Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.06.2021 tarihinde davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı olup diğer davalının idaresindeki otomobil ile davacının idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının kazada kusursuz olduğunu, H.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından tanzim edilen raporda %25 oranında sürekli iş göremez olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı ve 3 aya kadar bakıcıya ihtiyaç olduğunun tespit edildiği, davacının kaza tarihinde ... Belediyesinde harita teknikeri olarak çalışmakta olup, o dönemde gelirinin 5.000,00 TL civarında olduğunu belirterek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1445 - 2025/280 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1445 KARAR NO : 2025/280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2022/585 Esas 2023/400 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.06.2021 tarihinde davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı olup diğer davalının idaresindeki otomobil ile davacının idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının kazada kusursuz olduğunu, H.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından tanzim edilen raporda %25 oranında sürekli iş göremez olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı ve 3 aya kadar bakıcıya ihtiyaç olduğunun tespit edildiği, davacının kaza tarihinde ... Belediyesinde harita teknikeri olarak çalışmakta olup, o dönemde gelirinin 5.000,00 TL civarında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporuna göre 20.422,35-TL geçici işgöremezlik, 10.732,50 TL bakıcı gideri ve 1.101.095,06 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 1.132.249,91 TL zararının oluştuğunu, ancak bu zararın teminat limiti kapsamında bir kısmının davalı sigorta tarafından karşılanması nedeniyle bakiye 671.095,06 TL sürekli işgöremezlik, 20.422,35TL geçici işgöremezlik ve 10.732,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 702.249,91 TLnin davalı ...'den tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gerekli başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, 01.06.2015 sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, emniyet kemeri takılı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddinin gerektiği talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; 18.06.2021 tarihinde davacının kullandığı araç ile kendisinin ku...