T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1078 KARAR NO : 2025/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2015/509 Esas 2018/723 Karar DAHİLİ DAVACILAR VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Cismani zarar sebebiyle açılan tazminat- protez gideri KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/03/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 24/06/2021 Tarihli 2019/498 E. 2021/1248 K. Sayılı karar ile ilk derece mahkemesi kararının davalı lehine kaldırılarak, davanın...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1078 KARAR NO : 2025/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2015/509 Esas 2018/723 Karar
DAHİLİ DAVACILAR VEKİLLERİ
DAVALI : DAVANIN KONUSU : Cismani zarar sebebiyle açılan tazminat- protez gideri KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 24/06/2021 Tarihli 2019/498 E. 2021/1248 K. Sayılı karar ile ilk derece mahkemesi kararının davalı lehine kaldırılarak, davanın reddine yönelik verilen kararın, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2023 Tarihli 2021/22189 E. 2023/11187 K. Sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında, davacı ...'ın da 02/08/2024 tarihinde vefatı sonrasında, mirasçıları tarafından takip edilen davada yeniden yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/09/2007 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından sigortalı aracın, karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve en az %67 oranında maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi giderleri kapsamında, protez giderlerinden de davalının sorumlu olduğunu, protez giderlerini talep edebilemek için fiilen protezin takılmış olmasının da gerekmediğini, müvekkilinin protez bedellerini araştırdığını, davalının protez bedelini de ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 64.000,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 17/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 66.250,00 TL olarak belirleyerek 07/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının protez ayak giderinden müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, 6111 Sayılı Yasa gereğince sorumluluğun SGKda olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber davacıya daha önce 21/07/2015 tarihinde 62.550,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini, yapılan ödemenin de zararına uygun olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluklarının sonra erdiğini, ayrıca müvekkilinin bakiye teminat limitinin de 17.400,00 TL kaldığını, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı kanıtlaması gerektiğini, davacının müterafik kusuru var ise nazara alınması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle da...