T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/741 KARAR NO : 2024/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/231 Esas 2022/736 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/11/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/02/2015 tarihinde, davalının sigortalısı olan...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/741 KARAR NO : 2024/1324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/231 Esas 2022/736 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/02/2015 tarihinde, davalının sigortalısı olan aracın yaptığı kazada müvekkilin sakat kaldığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davalı ... şirketine maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin, kusurun ve davacının gerçek gelir durumunun usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ile bakıcı zararının poliçe teminatında olmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve dosyada mevcut rapordan anlaşıldığı üzere maluliyet zararının oluştuğu, TBK'nun 49. maddesi uyarınca kusurlu yanca tazmininin gerektiği, Adli Tıp Kurumu tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin belirlendiği ve mahkemece de kusur oranlarına itibar edildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının zararının hesaplandığı, davalının dava tarihinden önce 18/02/2021 tarihinde 20.982,74 TL ödeme yaptığı, bu hususta sunulan banka dekontunun dosya arasına alındığı, bilirkişinin belirlediği üzere ödemenin zararın üstünde olduğu, bu hali ile davacının davalıdan bakiye alacağının bulunmadığı ve davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle; DAVANIN REDDİNE karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ödeme tarihlerinde çelişki olduğunu, kendilerinin uhdesine paranın geçip geçmediği, gerçekten böyle bir ödeme olup olmadığı araştırılmadan, kusur ve hesap raporuna itirazları nazara alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirt...