İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ 25/11/2024 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı yanın itiraz dilekçesinde 13/09/2024 tarihinde 112.000,00 TL cari hesaba mahsuben ödeme ve 350.000,00 TL cari hesaba mahsuben bir adet çek teslim alındığını, yani toplamda 462.000,00TL cari hesaba ilişkin ödeme yaptığını iddia ettiğini, ancak taraflar arasında mevcut sözleşmeler gereği devam eden hizmet ilişkisi uyarınca Eylül ve E kim aylarında da verilen hizmete ilişkin faturalar kesildiğini, dolayısıyla cari hesap ilişkisinin devam ettiğini ve müvekkilinin alacaklarının doğmaya devam ettiğini, anılan ödemelerin devam eden iş ilişkisinden kaynaklı olarak cari hesap mutabakatnamesinden sonra müvekkili tarafından verilmeye...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/11/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/01/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ 25/11/2024 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı yanın itiraz dilekçesinde 13/09/2024 tarihinde 112.000,00 TL cari hesaba mahsuben ödeme ve 350.000,00 TL cari hesaba mahsuben bir adet çek teslim alındığını, yani toplamda 462.000,00TL cari hesaba ilişkin ödeme yaptığını iddia ettiğini, ancak taraflar arasında mevcut sözleşmeler gereği devam eden hizmet ilişkisi uyarınca Eylül ve E kim aylarında da verilen hizmete ilişkin faturalar kesildiğini, dolayısıyla cari hesap ilişkisinin devam ettiğini ve müvekkilinin alacaklarının doğmaya devam ettiğini, anılan ödemelerin devam eden iş ilişkisinden kaynaklı olarak cari hesap mutabakatnamesinden sonra müvekkili tarafından verilmeye devam eden hizmet karşılığı yapıldığını, davalı tarafın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde eylül ayında yapmış oldukları 350.000,00 TL çek teslimi ve 112.000,00 TL nakit olmak üzere toplam 462.000,00 TL ödeme yaptıklarını ve yalnızca mutabakattan bu ödemenin düşülmesi neticesinde 273.000,00 TL kısmında sorumlu olacaklarını beyan etmişler ise de; davalı yanın taraflarınca yapılan ihtiyati haciz takibine karşı da icra dairesi nezdinde borca itiraz etmiş bulunduklarını, ayrıca da müvekkili tarafından 30.09.2024 ve 08.10.2024 tarihli faturalara karşı da keşide edildikleri tarihten çok sonra taraflarınca işbu ihtiyati haciz işlemleri yapıldıktan sonra haksız ve kötü niyetle iade faturası kesildiğini, bu meyanda davalı tarafın, taraflarınca alınan ihtiyati haciz kararından sonra müvekkili tarafından araç kiralama hizmetine yönelik keşide edilen ... sayılı ve 30.09.2024 tarihli faturanın 158.400,00 TL tutarındaki içeriğine karşılık olarak ... sayılı 12.11.2024 tarihli iade faturası ve yine müvekkil tarafından keşide edilen ... sayılı ve 30.09.2024 tarihli faturanın 198.000,00 TL tutarındaki içeriğine karşılık olarak ... sayılı 12.11.2024 tarihli iade faturası ve yine müvekkil tarafından keşide edilen ... sayılı ve 08.10.2024 tarihli faturanın 573.217,50 TL tutarındaki içeriğine karşılık olarak ... sayılı 08.11.2024 tarihli iade faturası keşide edildiğini, davalı yanın ihtiyati hacizden sonra ve dayanak faturalarının üzerinden 1-1,5 ay sonra iade faturası kesmiş olmasının itirazlarının borçtan kurtulmaya yönelik ve haksız nitelikte olduğunu açıkça gösterdiğini, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep etmiş, duruşmada dilekçesini tekrar etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF VEKİLİ 12/11/2024 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Öncelikle, davac...