Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2458 · K. 2024/169
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2458 K. 2024/169

E. 2024/2458K. 2024/16916 Ekim 2024
hacizihtiyati hacizhacze itirazölçülülük ilkesiyetkili mahkemealacağın tahsiliyetkiye itirazimzaya itiraziptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili duruşmaya katılarak, "Biz itiraz dilekçesine karşı 30/07/2024 tarihli yazılı beyanda bulunduk ve dilekçemiz ekinde 8. İHM karar örneğini ekledik, karşı tarafın ilk itiraz dilekçesinden sonra dosyaya sunduğu yazılı beyanı kabul etmiyoruz, itirazın genişletilmesine muvafakatimiz yoktur, yine 1 İHM yine 8. İHM'nin başka bir kararını, ihtiyati haciz kararınızın icrası sırasında Bodrum 2.İcra Müdürlüğü tarafından tanzim edilen haciz tutanağını yine borçlu şirketler arasında organik bağı ispatlayan Ticrat Sicil Gazetesi örneklerini dosyaya sunduk, yazılı beyanımızı tekrar ediyoruz, şu an borçlular mal kaçırma girişiminde olup oteli...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/08/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/10/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili duruşmaya katılarak, "Biz itiraz dilekçesine karşı 30/07/2024 tarihli yazılı beyanda bulunduk ve dilekçemiz ekinde 8. İHM karar örneğini ekledik, karşı tarafın ilk itiraz dilekçesinden sonra dosyaya sunduğu yazılı beyanı kabul etmiyoruz, itirazın genişletilmesine muvafakatimiz yoktur, yine 1 İHM yine 8. İHM'nin başka bir kararını, ihtiyati haciz kararınızın icrası sırasında Bodrum 2.İcra Müdürlüğü tarafından tanzim edilen haciz tutanağını yine borçlu şirketler arasında organik bağı ispatlayan Ticrat Sicil Gazetesi örneklerini dosyaya sunduk, yazılı beyanımızı tekrar ediyoruz, şu an borçlular mal kaçırma girişiminde olup oteli devretme girişiminde olduklarını öğrendik ve muhtemelen haczedilen ancak muhafaza altına alınmayan hacizli mallar da 3.kişilere devredilecek, bir şekilde alacağımızın tahsili engellenecektir, borçlulardan ... şirketi ihtiyati hacze itiraz etmemiştir, sadece borçlu ... itiraz etmiştir, hacze gittiğimizde de her iki şirketin ticari kayıtlardaki tescilli adresinin aynı yer olduğunu ve aynı otelde faaliyet gösterdiklerini tespit ettik, buna dair takibin devamı kararlarını da dosyaya sunduk, bu sebeple ihtiyati haciz kararı isabetlidir, yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep ediyoruz" demiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden ... ile müvekkili şirket arasında ticari alışveriş bulunduğunu, karşı tarafın başvurusu sonucu mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak Antalya Genel İcra Daireleri ... Esas sayılı dosyasından esasa kaydedildiğini, talimat ile Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından 12.07.2024 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığını, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin kanuni ikametgahının Bodrum Ticaret Siçil Müdürlüğü'nde kayıtlı adresi olduğunu, şirketin ticaret sicil kayıtlarının Bodrum İlçesinde olmakla borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu takip dosyası yönünden yetkili mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ve/veya Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, taktir edilen teminat tutarına ve teminata da itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kurumunun alacaklı bakımından aranan şartlarından birinin ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiği olduğunu, ay...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2471 · K. 2024/173

17 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2584 · K. 2024/266

7 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2457 · K. 2024/170

17 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2467 · K. 2024/171

17 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2609 · K. 2024/309

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2536 · K. 2024/177

18 Ekim 2024