İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna istinaden 11 adet fatura nedeniyle faturalar toplamı borçludan 152.469,60 TL alacaklı olduğunu, malların tamamının teslim edildiğini, alacağın yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, söz konusu faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, malların borçlunun işyeri daimi çalışanı tarafından teslim alındığını, borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğu, kaçma ve mal kaçırma ihtimali olduğu bilgisinin alındığını, süre kazanmak adına ihtarnameyi keşide ettiğinden ve alacak rehinle veya başka bir şekilde teminat altına alınmadığından bu nedenle borçlunun borcunu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/09/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna istinaden 11 adet fatura nedeniyle faturalar toplamı borçludan 152.469,60 TL alacaklı olduğunu, malların tamamının teslim edildiğini, alacağın yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, söz konusu faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, malların borçlunun işyeri daimi çalışanı tarafından teslim alındığını, borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğu, kaçma ve mal kaçırma ihtimali olduğu bilgisinin alındığını, süre kazanmak adına ihtarnameyi keşide ettiğinden ve alacak rehinle veya başka bir şekilde teminat altına alınmadığından bu nedenle borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... talep eden vekilince karşı taraftan ticari ilişkiden kaynaklı alacaklarının olduğunun ileri sürüldüğü, talep dilekçesinde fatura suretleri ile bir sayfadan ibaret imzasız cari hesabın sunulduğu, talep dilekçesi ve eklerinde başkaca bir delilin olmadığı, buna göre faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğine dair bir tebliğ mazbatası sunulmadığı gibi karşı tarafça imzalanmış taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğunu tevsik eden herhangi bir belge de sunulmadığı, talep eden tarafın tek taraflı olarak düzenlediği fatura suretlerinden hareketle yaklaşık ispatın sağlanmadığı değerlendirilmekle talebin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Şirketi ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle ihtiyati haciz talebinde gösterilen faturalara konu malların teslim edildiği ancak faturalara konu asıl alacak olan toplam 152.469,60 TLnın tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmemiş olması nedeniyle borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğunu, kaçma ve mal kaçırma ihtimali olduğu bilgisi alınması, alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmaması nedeniyle alacağımızın güvence altına alınması, müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz konulması talep edilerek ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu...