İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkili ile taraflar arasında ticari ilişki bulunması sebebiyle borçludan 767.375,30 TL alacaklı olduğu, faturada belirtilen malların teslim edildiğini, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz etmediğini, borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararının şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin muaccel ödenmemiş bir borcu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/06/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkili ile taraflar arasında ticari ilişki bulunması sebebiyle borçludan 767.375,30 TL alacaklı olduğu, faturada belirtilen malların teslim edildiğini, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz etmediğini, borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararının şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin muaccel ödenmemiş bir borcu bulunmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden yana yüklenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itirazı özetle borcun vadesinin gelmediği ve teslim hususunun ispatlanamadığına ilişkindir. Satış sözleşmesinde edimler aynı anda ifa edilmelidir, aksine anlaşmayı iddia eden ispatla mükelleftir, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince talep dilekçesi ekinde teslime ilişkin tutanaklar sunulmuş olup, fatura tarihleri itibariyle de alacağın vadesi geldiği kabul edilmelidir, itiraz edence borcun vadesinin daha sonraki bir tarih olduğuna dair soyut beyan dışında delil sunulmamış olmakla, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat şartı sağlandığından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir, İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 257. Maddeye uygun olarak yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, taraflar arasında herhangi bir mutabakat metni bulunmadığını, cari hesap adı altında sunulan her zaman düzenlenmesi mümkün tek taraflı hazırlanmış kayıtlarda müvekkilinin imzasının da olmadığını, aynı şekilde faturanın her zaman tek taraflı düzenlenebileceğini, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediğini, ihtiyati haciz için muacceliyet şartının yeterli olmadığını, 258.maddenin şartlarının da oluşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 27/...