İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili itiraz duruşmasında; "Takibe ve ihtiyati haciz kararına konu bononun borçlu şirket yetkilisine ait olduğu hususu tartışmasız olup, imza inkarı ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir, İİK 'da ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır, karşı tarafın itirazı bu türden değildir, dolayısıyla mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya uygundur, sundukları uzman görüşünde de tersim benzerliğinden bahsedilmiştir ve içeriği itibariyle muteber bir rapor değildir," demiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Taraflarınca gerçekleştirilen harici araştırma ve inceleme neticesinde,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/08/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili itiraz duruşmasında; "Takibe ve ihtiyati haciz kararına konu bononun borçlu şirket yetkilisine ait olduğu hususu tartışmasız olup, imza inkarı ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir, İİK 'da ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır, karşı tarafın itirazı bu türden değildir, dolayısıyla mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya uygundur, sundukları uzman görüşünde de tersim benzerliğinden bahsedilmiştir ve içeriği itibariyle muteber bir rapor değildir," demiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Taraflarınca gerçekleştirilen harici araştırma ve inceleme neticesinde, müvekkili şirketin kaşesi ve kaşe üzerinde imza bulunan, ihtiyati haciz talep edenin lehtarı olduğu 28.02.2016 düzenleme, 05.08.2024 ödeme tarihli ve 300.000 USD bedelli bir bonoya istinaden, Mahkemenin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden, senet bedelinin 50.000 USD tutarındaki kısmı bakımından ihtiyati haciz kararı alındığı ve bilahare bu kararın, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyası kanalıyla takibe konulduğunu, müvekkili şirkete ait muhtelif araç ve taşınmazlar ile banka hesaplarının ihtiyaten haczedildiğinin tespit edildiğini, gerçekleştirilen incelemede ise ihtiyati haciz kararına konu edilen bononun; üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğu kabul edilse dahi taraflar arasında evvelemirde imzalanan bir protokole istinaden verildiği ancak bahse konu protokole konu alacağın mahkeme kararı ile reddedildiğini, senedin ilk etapta açık senet olarak düzenlendiği ve taraflar arasındaki doldurma anlaşmasına (daha evvel imzalanan protokole) aykırı olarak ve düzenlenmesinin üzerinden tam 8 yıl sonrasına ait vade tarihi ile doldurulduğunu, senedin gerçek vade tarihi nazara alındığında ise esasen kambiyo senetlerine özgü 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ihtiyati hacze konu edildiği gibi sebeplerle hem şeklen geçersiz olduğu hem de müvekkili şirketin senet bedeli açısından davalıya borçlu olmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla bahse konu hususlar sebebiyle ihtiyati haciz kararı hukuka ve somut gerçeklere aykırı olduğunu karara işbu dilekçe ile itiraz etme ihtiyacı hasıl olduğunu, bu nedenlerle; ihtiyati haciz kararına itirazları çerçevesinde ihtiyati haczin kaldırılmasına, itirazımızın incelenme sürecine başlanmadan evvel, teminat takdiri hususunda ara karar yazılmasına ve akabinde...