İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Lehine ihtiyati haciz kararı vekilin duruşmadaKİ beyanında : ihtiyati haciz kararına ilişkin koşullar gerçekleşmiştir, icra takibinden sonra yapılacak itirazların icra hukuk mahkemesine yapılması gerekir, itirazlar karşı tarafça icra hukuk mahkemesine yapılmıştır. Karşı taraf icra takibindeki borç miktarını icra dosyasına depo etmiştir, itirazın reddi gerektiğini beyan etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili 06/06/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; talep edilen 1.208.604,53TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/06/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Lehine ihtiyati haciz kararı vekilin duruşmadaKİ beyanında : ihtiyati haciz kararına ilişkin koşullar gerçekleşmiştir, icra takibinden sonra yapılacak itirazların icra hukuk mahkemesine yapılması gerekir, itirazlar karşı tarafça icra hukuk mahkemesine yapılmıştır. Karşı taraf icra takibindeki borç miktarını icra dosyasına depo etmiştir, itirazın reddi gerektiğini beyan etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili 06/06/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; talep edilen 1.208.604,53TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK 257. Maddesine uygun olmakla denilerek müvekkilin kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İİK 257 maddesi 1. Fıkrası uyarınca muaccel alacaklar için ihtiyati haciz istenmesi mümkündür. Ancak muaccel olmuş, vadesi gelmiş bir alacak söz konusu değildir. İhtiyati haciz talebine dayanak gösterilen tek taraflı olarak düzenlenmiş faturaların hiçbirisinin vadesi gelmemediğini, Yalnızca 9.249,98TL (Dokuzbinikiyüzkırkdokuzliradoksansekizkuruş) bedelli 1 faturanın tarihi 06.06.2024 olup ihtiyati haciz karar tarihinden 1 gün sonrası olduğunu, Diğer faturaların vade tarihlerinin bir çoğu ise temmuz ve ağustos 2024tür. Yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş imzalı bir cari hesap ya da faturaların vade tarihinden önce ödeneceğine dair herhangi bir ödeme mutabakatı da bulunmamaktadır. Cari hesap adı altında sunulan kayıt ise tek taraflı düzenlenmiş olup müvekkilin kabulü veya imzası söz konusu değildir. Kaldı ki, talep edence sunulan bu tek taraflı kayıtlarda dahi müvekkilin vadesi gelen alacaklarına dair ödemeler yaptığı, faturaların vade tarihlerinin gelmediği, müvekkilin muaccel ödenmemiş bir borcu olmadığı da gözükmektedir. Muaccel bir alacak olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinden soruldu; itiraz dilekçemizi tekrar ederiz,itiraz dilekçemizde belirttiğimiz gibi faturaların vadeli tarihi henüz gelmemiştir, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırıdır, ayrıca ihtiyati haciz kararında alacak muaccel olduğundan denilmiştir, ancak muaccel olan bir alacak yoktur, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHK...