İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin adresinin .../... olması sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, talebe konu çekin dava dışı ... İle yaptığı satışa esas olarak avans olarak verilen çekin cirosu iptal edilmeden iade edildiğini, çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çekin keşidecisi ve müvekkilinden sonraki usulsüz cirantalarla çekin alacaklısı arasında muvazaa mevcut olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kötüniyetli olduğunu, ihtiyati haciz talep edilirken diğer cirantalar ... ve ....'nin atlanarak sadece keşideci ... ile müvekkiline yöneltilmesinin diğer cirantalar ile talep edenin işbirliği içerisinde olduğunun ortaya koyduğunu, çekin bankaya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/06/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin adresinin .../... olması sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, talebe konu çekin dava dışı ... İle yaptığı satışa esas olarak avans olarak verilen çekin cirosu iptal edilmeden iade edildiğini, çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çekin keşidecisi ve müvekkilinden sonraki usulsüz cirantalarla çekin alacaklısı arasında muvazaa mevcut olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kötüniyetli olduğunu, ihtiyati haciz talep edilirken diğer cirantalar ... ve ....'nin atlanarak sadece keşideci ... ile müvekkiline yöneltilmesinin diğer cirantalar ile talep edenin işbirliği içerisinde olduğunun ortaya koyduğunu, çekin bankaya süresinde ibraz edilmediğini, teminat miktarının düşük olduğunu belirterek itirazın kabulü ile, yetkisizlik kararı verilmesine, aksi kanaat halinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminat miktarının düşük olması sebebiyle teminat oranının yükseltilmesine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminat olarak yatırılan tutarın tazminat olarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin talep edenin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İtiraz edenin keşide tarihindeki keşideci imzasına ve eski tarihli keşide tarihine göre ibraz süresinin geçtiğine ve çekten kaynaklı esasen borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının İİK'nin 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebeplerden olmayıp, ancak açılacak bir menfi tespit veya istirdat davasında incelenebileceği anlaşıldığından itiraz edenin itirazlarının tümden reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkilinin dava dışı ... ile yapmış olduğu satışa esas olarak avans olarak verilen sonrasında ödemenin başka bir taşınmaz bedeline mahsuben yapılması nedeniyle müvekkilinin kendi cirosunu iptal etmeden iyi niyetli çeki iade ettiği çek olduğunu, dava konusu çek üzerinde ödeme tarihi bölümünde müvekkilinin çeki iade etmesinden sonra tahrifat yapıldığını bu nedenle çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çekin keşidecisi ve müvekkilinden sonraki usulsüz cirantalarla çekin alacaklısı arasında muvazaanın mevcut olup yapılan ihtiyati haciz talebinin ve takibin kötü...