İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Mahkemece re'sen gözetilecek hususlarla ... . (...) aleyhine öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatteyse uygun görülecek teminat karşılığında, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına fazlaya ilişkin tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla 527.918,54 TL üzerinden ihtiyaten haciz konulmasını ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebine konu fatura ve belgelerin üzerindeki imzanın ve kaşenin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ihtiyati haciz talebine konu evrak aslının dosyaya sunulmadığını, müvekkili şirketin tüm mal varlığı üzerine haciz konulduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/07/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Mahkemece re'sen gözetilecek hususlarla ... . (...) aleyhine öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatteyse uygun görülecek teminat karşılığında, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına fazlaya ilişkin tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla 527.918,54 TL üzerinden ihtiyaten haciz konulmasını ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebine konu fatura ve belgelerin üzerindeki imzanın ve kaşenin müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ihtiyati haciz talebine konu evrak aslının dosyaya sunulmadığını, müvekkili şirketin tüm mal varlığı üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin büyük ölçüde zarara uğradığını, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin çok fazla aracının bulunduğunu, bunun mal kaçırma şüphesini ortadan kaldırdığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, teminat miktarının düşük olduğunu, 527.918,54.-TL'lik haciz talebinin çok üzerinde ihtiyati haciz yapıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İtiraz eden vekilinin alacak miktarını aşar nitelikteki ihtiyati haciz işleminin varlığına yönelik itirazı, ihtiyati haciz kararının icrasında uygulanan İİK'nın 85. maddesinin uygulanmasına yönelik olup, bu yöndeki talebi değerlendirme yetkisi İİK'nın 261/2 ve 3 maddelerine göre icra mahkemesine aittir. Bu nedenle itiraz yerinde görülmemiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz sebepleri İİKnun 265. maddesinde düzenlenmiştir. Buradaki sebepler, şekli ve sınırlıdır. Buna göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayanağı sebeplere (İİK nun 265. maddesi), mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda ise itiraz eden vekili tarafından ihtiyati hacze dayanak bonodaki imzaya itiraz edilmiş olmakla öne sürülen itiraz sebebi ancak esas hakkında açılacak olan bir davada öne sürülecek itiraz sebeplerinden biri olup, İİK 265. Maddede sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbirine uymadığından itirazın reddine... "şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteminin koşullarının gerçekleşmediğini, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini,...