İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında muhtelif tarihlerde akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket davalı/borçlu şirket çalışanlarına iş güvenliği eğitimi hizmeti ve iş yeri hekimi hizmeti sağladığını, nitekim son olarak 22.03.2024 tarihli sözleşme taraflar arasında akdedildiğini, hizmetlerin karşılığı olan ödemelerin yapılması için müvekkili şirket, davalı şirkete fatura gönderdiğini, 31/10/2022 - 22/07/2024 tarihlerini kapsar cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davalı/borçlu şirket 26/01/2024 tarihine kadar düzenli olmasa da ödemlerini yaptığını, ancak davalı/borçlu şirketin 6 adet faturanın bedelleri toplamı 46.349,99 TL,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/07/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 07/11/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında muhtelif tarihlerde akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket davalı/borçlu şirket çalışanlarına iş güvenliği eğitimi hizmeti ve iş yeri hekimi hizmeti sağladığını, nitekim son olarak 22.03.2024 tarihli sözleşme taraflar arasında akdedildiğini, hizmetlerin karşılığı olan ödemelerin yapılması için müvekkili şirket, davalı şirkete fatura gönderdiğini, 31/10/2022 - 22/07/2024 tarihlerini kapsar cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davalı/borçlu şirket 26/01/2024 tarihine kadar düzenli olmasa da ödemlerini yaptığını, ancak davalı/borçlu şirketin 6 adet faturanın bedelleri toplamı 46.349,99 TL, ilk fatura üzerinden aylar geçmesine rağmen ödenmediğini, cari hesap ekstresinde daha önceki aylara ilişkin yapılan ödemeler sebebiyle taraflar arasında alacak borç ilişkisi olduğunu, davalı/borçlu şirketin mal kaçırma ve malvarlığını muvazaalı olarak devretme ihtimali bulunduğundan, Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu, bu sebeplerle davalı/Borçlu şirketin, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı, müvekkili dinlenmeden verildiğinden, söz konusu karara karşı itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, somut olay bakımından borcun muaccel olup olmadığının tespiti gerektiğini, talep eden tarafından ihtiyati haciz talep dilekçesine ek olarak sözleşme, birtakım faturalar ve cari hesap ekstresi sunulmuş ve alacağın ödenmediği iddia edildiğini, borcun mevcut ve muaccel olduğunun tespit edildiği izaha muhtaç olduğunu, var olduğu iddia edilen borcun muaccel olup olmadığı, yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, talep eden tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, talep eden tarafın ücrete hak kazanabilmesi için sözleşme kapsamında ifa etmesi gereken yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmesi şartı bulunduğunu, söz konusu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği ise ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, bu sebeplerle; ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarımızı değerlendirmek üzere duruşma günü ve...