Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; ... Şubesi ile dava dışı ... arasındaki 19/04/2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca, dava dışı ...'a, KGF kredisi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmesinde ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kefaletine ilişkin eşinin de muvafakatinin alındığını, dava dışı borçlu ...'ye kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, kredi hesaplarının 13/08/2020 tarihinde kat edilerek tüm borçlulara, Ankara 38. Noterliği ihtarnamesinin gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8212 E. sırasında takip başlatıldığını, davalı kefilin,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1413 Esas - 2025/32 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1413 KARAR NO : 2025/32
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/529 Esas 2022/387 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen karara karşı, davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; ... Şubesi ile dava dışı ... arasındaki 19/04/2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca, dava dışı ...'a, KGF kredisi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmesinde ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kefaletine ilişkin eşinin de muvafakatinin alındığını, dava dışı borçlu ...'ye kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, kredi hesaplarının 13/08/2020 tarihinde kat edilerek tüm borçlulara, Ankara 38. Noterliği ihtarnamesinin gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8212 E. sırasında takip başlatıldığını, davalı kefilin, takibe itiraz ederek müteselsil kefalete ilişkin eş muvafakatinin geçersiz olup eşinin Alzheimer hastası olduğunu ileri sürdüğü, ancak destekler hiçbir belgeyi sunmadığını, davalı kefilin eşi ...'a ait eş muvafakatnamesinin şube huzurunda alındığını, eşin temyiz kudretine haiz olmadığına ilişkin herhangi bir emare bulunmadığını, kefaletinin geçerli olduğunu belirterek davalının, takibe haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı yana dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı banka ile dava dışı ... arasında 19/04/2017 tarihli, 150.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın, söz konusu krediye 375.000-TL limitle, 19/04/2017 tarihinde kefil olduğu, eşi ... tarafından ise, 02/05/2017 tarihinde eş muvafakati verdiği, Türk Borçlar Kanunu'nun "Eşin rızası" başlıklı 584.maddesine göre sözleşme kurulurken rıza verilmesi gerekirken sözleşme akdedildikten iki hafta sonra eş rızasının verildiği anlaşılmakla davalıya ilişkin kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle; " davanın reddine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, eşine ilişkin muvafakati ileri tarihte getirmesinin sonuçlarına bankanın katlanmasının kabul edilemez olduğunu, davalının eşine ilişkin muvafakat belgesinin, kredinin fiilen kullandırıldığ...