Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ...'in yetkilisi ve sahibi olduğu ... Ltd Şti'nin davacı şirketin Antalya ilindeki acentesi olduğunu, diğer davalı ...'ın ...'in kardeşi olduğunu, davalıların birlikte hareket etmek suretiyle bazı kişilerin bireysel emeklilik hesaplarında evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık yaparak usulsüzlük yaptıklarının tespit edildiğini, bu durumla ilgili ceza yargılamasının halen devam...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/03/2021 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:20/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ...'in yetkilisi ve sahibi olduğu ... Ltd Şti'nin davacı şirketin Antalya ilindeki acentesi olduğunu, diğer davalı ...'ın ...'in kardeşi olduğunu, davalıların birlikte hareket etmek suretiyle bazı kişilerin bireysel emeklilik hesaplarında evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık yaparak usulsüzlük yaptıklarının tespit edildiğini, bu durumla ilgili ceza yargılamasının halen devam ettiğini, davacı şirketin davalıların eylemlerinden dolayı maddi ve manevi zarara uğradıklarını, zarara uğrayan müşterilerin zararlarının davacı şirketçe ödendiğini, toplam 472,657,00 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin şeref, onur ve mesleki itibarının davalıların eylemleri nedeniyle zarara uğratıldığını, davalıların eylemleri nedeni ile davacı şirketin üçüncü kişilere ödediği 472.657,00 TL'nin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin kusuru, ihmali ve haksız fiili olmaması nedeniyle davayı kabul etmediklerini, haklarında açılan soruşturmadan haberi olmaması nedeniyle davalının yurt dışına çıkmak istediğinde yurt dışı çıkış yasağı olduğunu öğrenerek aynı gün İstanbul'da tutuklanarak Antalya'ya getirildiğini, durumun ciddiyetini emniyette öğrendiğini, eşi olan davalı ...'in beyanlarında da davalı ...'in suçu işlemediğini ve habersiz olduğunu beyan ettiğini, ortaya çıkan durumun davalı ...'ün hukuka aykırı davranışları nedeniyle oluştuğunu, davalı ...'in kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası, Bireysel Emeklilik formları, banka hesap hareketleri, tanık beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı tarafından karşılanan zararın 307.300,00 TL olduğu anlaşıldığından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 307.300,00 TL'nin 14/06/2013 tarihinden (davacının müşte...