Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (a-6) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ... idaresindeki ve ... Şirketine ait ... plaka sayılı araçla çarpışması sonrasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin karşı aracın zorunlu mali sigortacısı olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında davacının aracının pert olduğu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/11/2021 DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:05/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:08/05/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (a-6) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ... idaresindeki ve ... Şirketine ait ... plaka sayılı araçla çarpışması sonrasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin karşı aracın zorunlu mali sigortacısı olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında davacının aracının pert olduğu ve 33.500,00 TL zararının olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının tamirini özel bir serviste yaptırdığı, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusur raporuna göre davalı sürücü ...'ın asli kusurlu, davacının aracını kullanan ...in ise kusursuz olduğunu, Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada davalı sürücü ...'in cezalandırılmasına karar verildiğini, davalılara tüm belgeler ile birlikte ihtarname gönderildiğini, ancak davalıların cevap vermediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 25.757,76 TL takip çıkışlı icra takibi yapıldığını ve davalı tarafların borca ve yetkiye itirazları ile takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın yetki yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin Adli Tıp Özel İhtisas Kurulunca yapılacak inceleme sonucu gerçek kusur ve zararın tespit edilebileceğini, ceza dosyası ile Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyalarında alınan raporların birbiri ile tutarlı olmadığı ve çelişkili olduğunu, onarım faturalarının fahiş olduğunu ve gerçek hasar bedelinin kanıtı olmayacağını, davacı tarafın KYTK zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olmayan zararın tazmininden davalı sigortanın sorumlu tutulamayacağını, yedek parça ve işçilik bedellerinden iskonto oranlarının uygulanmasını, davalı sigortanın KDV sorumluluğunun da bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Antalya 5. Asliye...