Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı ...vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin noterlikte yapılan sözleşmeye istinaden davalı kooperatifin inşaat işlerini yaptığını, davacının inşaatta imalatları yapmaya devam ederken davalı kooperatifin sözleşmeyi fesih etmeksizin işi başka bir müteahhide verip şantiyeyi işgal ederek ihrazat malzemelerine el koyarak bu müteahhidi şantiyeye soktuğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2022 DAVA: Tasarrufun İptali KARAR TARİHİ: 13/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/02/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı ...vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin noterlikte yapılan sözleşmeye istinaden davalı kooperatifin inşaat işlerini yaptığını, davacının inşaatta imalatları yapmaya devam ederken davalı kooperatifin sözleşmeyi fesih etmeksizin işi başka bir müteahhide verip şantiyeyi işgal ederek ihrazat malzemelerine el koyarak bu müteahhidi şantiyeye soktuğunu, 01.06.2004 tarihinde yeni müteahhit imalatada başlamadan önce Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru yaparak bu tarihe kadar yapılan imalatların değerinin tespitinin talep edildiğini, tespit talebinden bir gün sonra davalı tarafın ihtarname göndererek yeni müteahhitle sözleşme imza yapmasına rağmen müvekkiline 7 gün içinde işe başlaması için süre verdiğini beyan ettiğini, yapılan tespit sonucu tespit tarihine kadar 2.756.450.55 TL değerinde alacaklı olduklarına karar verildiğini, tespitin davalı kooperatife tebliğ edildiğini, davalı tarafın süresinde hiçbir itirazda bulunmadığını, bu nedenle mahkemenin ... ve ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ... esas sayılı dosyasının diğer dosya ile birleştirildiğini, alacak talepleri devam ederken tedbir talepleri sonuçsuz kaldığından kooperatifin arsaları bağımsız bölüm olarak tahsis etme yetkisi alıp muhtelif kişilere tahsis ettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, sözleşmenin davalı tarafından haksız ve usulsüz olarak feshedilmesi nedeniyle davalı kooperatif aleyhine alacak ve tazminat davası açıldığını, davalı gerçek şahısların kooperatifin ve genel kurulun üyesi olduğunu, 2004 yılından sözleşmenin feshinden sonra genel kurulda bu kişilerin kooperatif yönetimine yetki vererek imalatları yapanın davacı olduğunu bilmelerine rağmen bağımsız bölüm tapularını kendilerine ...'e, kardeşine, karısına, kardeşinin nişanlısına, sekreterlerine, ... adındaki ...'ın yedieminine ve onlarca kişiye tahsis yaparak davalı kooperatifin mal varlığı olan bağımsız bölümleri kaçırdıklarını, bu olaylardan sonra müvekkilinin mahkememizin ... D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağını Ankara 16. Noterliğinin 24.08.2004 tarihli ihtarname ile talep ettiğini, mahkememizin...