Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... günü müvekkilinin sürücüsü olduğu ....plaka sayılı motosikletle, davalı ... (...)'nın sürücüsü ve işleteni, davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ...plaka sayılı kamyonet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle 350,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, artırılmış haliyle 5.323.22 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 17.396,60 TL sürekli iş...
T.C ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2021 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... günü müvekkilinin sürücüsü olduğu ....plaka sayılı motosikletle, davalı ... (...)'nın sürücüsü ve işleteni, davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ...plaka sayılı kamyonet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle 350,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, artırılmış haliyle 5.323.22 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 17.396,60 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 720,00 TL tedavi gideri tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ...Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmadığı için dava şartının oluşmadığı, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru, poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğu, geçici iş görmezlik zararı ile manevi zararın poliçe teminatına dahil olmadığı, kusurun ve zararın usulünce belirlenmesi gerektiği, müvekkili sigorta şirketinin faizden dava tarihi itibariyle sorumlu olacağını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... (..... ) davaya cevap dilekçesinde özetle; kazadan sonra davacının tedavisi ile ilgilendiği, hastane sürecindeki masrafların kendisi tarafından karşılandığı, trafik kazası sırasında davacının kullanması gereken kask ve dizliği kullanmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeler, hasar dosyası, maluliyet raporu, kusur raporu, aktuer bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle %5 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararlarını ispatlayamadığı, dizlik takılmamasının müterafik kusur olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile tedavi ve yol masrafı olarak 550,00 TL, kazanç kaybı olarak 5.323,22 T...