Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 10/09/2017 tarihinde akdedilen tente sistemi satış ve montajına ilişkin sözleşme gereğince, müvekkili tarafından sözleşmeye konu tente sisteminin 13-14 Ekim 2017 tarihlerinde davalıya ait işyerine kurulup teslim edildiğini, ancak davalının, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından gerekli izinlerin alınmadığı gerekçesiyle tentenin sökülmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından 20/10/2017 tarihinde tente sisteminin sökülerek davalıya bırakıldığını, sonrasında davalının belediyeden izin alındığını bildirerek tentenin yeniden kurulumunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/942 KARAR NO: 2025/83 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2021 NUMARASI: 2018/198 Esas, 2021/74 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 10/09/2017 tarihinde akdedilen tente sistemi satış ve montajına ilişkin sözleşme gereğince, müvekkili tarafından sözleşmeye konu tente sisteminin 13-14 Ekim 2017 tarihlerinde davalıya ait işyerine kurulup teslim edildiğini, ancak davalının, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından gerekli izinlerin alınmadığı gerekçesiyle tentenin sökülmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından 20/10/2017 tarihinde tente sisteminin sökülerek davalıya bırakıldığını, sonrasında davalının belediyeden izin alındığını bildirerek tentenin yeniden kurulumunu talep ettiğini, müvekkilinin ek ücret mukabilinde bu işlemi gerçekleştirdiğini, ancak iki gün sonra belediyenin aynı gerekçeyle tentenin yeniden sökülmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından tente sisteminin ikinci kez sökülerek davalıya teslim edildiğini, buna rağmen davalının yaşananları dikkate almaksızın ve müvekkilinin sorumluluklarını tam ve gereği gibi yerine getirdiğini göz ardı ederek, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve Beşiktaş ... Noterliğinin 17/01/2018 tarihli ihtarnamesi ile müvekkiline fesih bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin bu feshi kabul etmeyerek Üsküdar ... Noterliğinin 25/01/2018 tarihli ihtarnamesi ile sözleşme bedelinin talep edildiğini, sözleşme gereği gerekli izinlerin alınmasının davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, takip konusu alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacı tarafın edimlerini sözleşmede belirtilen süre içinde yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü ve bu sebeple müvekkili tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirlenen 25 iş günlük teslim süresinin dolmasına ve müvekkili tarafından 15/09/2017 tarihinde 30.000,00 TL kapora ödenmesine rağmen işin süresi içinde tamamlanmadığını, sözleşmenin tente ve camların montajını kapsadığı halde davacı tarafından yalnızca tente alüminyumlarının monte edildiğini, sonrasında da sökülerek teslim alındığını ve bir daha her...