Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ait Manisa Organize Sanayi Bölgesindeki Ar - Ge binasının çatısının yalıtım işini yaptıklarını, yaptıkları işlerin tespiti için Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/20 D. İş dosyasında tespit yaptırdıklarını ve bilirkişi raporu hazırlandığını buna göre hak edişlerinin toplamının 128.056,00 TL olduğunu, bu rakama % 18 KDV eklenmesi ve 2/10 tevkifat yapılmasından sonra 146.486,07 TL alacaklarının kaldığını, davalı tarafın ise kendilerine 62.384,40 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin düşülmesinden sonra bakiye 84.111,67 TL alacaklarının kaldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/374 KARAR NO: 2023/1027 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2020 NUMARASI: 2015/858 Esas, 2020/8 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ait Manisa Organize Sanayi Bölgesindeki Ar - Ge binasının çatısının yalıtım işini yaptıklarını, yaptıkları işlerin tespiti için Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/20 D. İş dosyasında tespit yaptırdıklarını ve bilirkişi raporu hazırlandığını buna göre hak edişlerinin toplamının 128.056,00 TL olduğunu, bu rakama % 18 KDV eklenmesi ve 2/10 tevkifat yapılmasından sonra 146.486,07 TL alacaklarının kaldığını, davalı tarafın ise kendilerine 62.384,40 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin düşülmesinden sonra bakiye 84.111,67 TL alacaklarının kaldığını, bakiye alacaklarının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacı yüklenicinin işini zamanında yapmadığını, işi tamamlamadığını, yaptığı kısımları ayıplı ifa ettiğini, ücrete hak kazanmadığını, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davada ise davacı karşı davalının işini sözleşmeye uygun ifa etmemesi, ayıplı imalat nedeniyle zarar oluştuğunu, bu zararı kendilerinin giderdiğini, bu nedenle de Beyoğlu ... Noterliğinin 10.10.2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, yaptıkları onarım bedeli karşılığı olarak 1.000,00 TL tazminatın ve sözleşmenin ihlali nedeniyle de 1.000,00 TL cezai şartın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında yapılan 01.09.2013 tarihli sözleşme ile davalı şirkete ait Manisa Organize Sanayi Bölgesindeki fabrika binasının ... likit membrane ile çatı yalıtım ve tamirat işini oluşturduğu, davacının belirttiği gibi sözleşmenin konusunun sadece Ar - Ge binası çatısını oluşturmadığı, fabrikanın üretim bölümünün çatısını da kapsadığı, ücretin sözleşmenin "Birim Fiyat" başlıklı 3'üncü maddesinde 12,90 TL/m2 sabit birim fiyat KDV hariç olarak belirlendiği, davalının, sözleşmenin süresinde bitirilmediği ve yapılan işin ayıplı olduğu gerekçesiyle Beyoğlu ... Noterliğinin 10.10.2014 tarih ve ... sayılı iht...