DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ: 02/11/2015 İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1060 ESAS, 2016/365 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 15/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 07/09/2012 tarihli "Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı" sözleşmesi imzalandığını, 31/10/2013 tarihinde işbu sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirketin bu ilişkiden kaynaklanan müvekkil şirkete ait 514.567,07 TL hak ediş alacağı 31.10.2013 tarihinde fatura edildiğini, hak ediş alacağının ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 10 Ocak 2014 tarihli ihtarnamesi ile davalının işçi alacak davaları için uhdesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1059 KARAR NO: 2025/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2020 NUMARASI: 2014/1439 Esas 2020/963 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/11/2014 İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/1042 ESAS, 2017/1220 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ: 02/11/2015 İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1060 ESAS, 2016/365 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 15/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 07/09/2012 tarihli "Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı" sözleşmesi imzalandığını, 31/10/2013 tarihinde işbu sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirketin bu ilişkiden kaynaklanan müvekkil şirkete ait 514.567,07 TL hak ediş alacağı 31.10.2013 tarihinde fatura edildiğini, hak ediş alacağının ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 10 Ocak 2014 tarihli ihtarnamesi ile davalının işçi alacak davaları için uhdesine yüklü miktarda teminat olmasına rağmen hak edişi de elinde tutmasının hukuka olduğu belirtilerek, bakiye hak ediş alacağının ihtarın tebliğini müteakip üç iş günü içerisinde SGK prim borçlarına mahsuben Beyoğlu Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilmesi istendiği, daha sonraki mahsuplar ile müvekkil şirketin bakiye hak ediş alacağı 13.11.2013 tarihi itibariyle 271,649,29 TLye indiğini, davalı şirketten temin edilmiş hesap ekstresi incelendiğinde, davalının 271.649,29 TL'yi 13.11.2013 tarihinden itibaren bugüne kadar hukuka aykırı biçimde uhdesinde tuttuğu görüleceğini, bakiye kalan 271,649,29 TLnin, aleyhe açılmış bulunan işçi alacak davaları nedeni ile kurumun uhdesinde tutularak ödememe yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, işçi alacaklarının güvencesi olarak davalı şirkete yüklü miktarda teminat verildiğini, halbuki 5510 sayılı Kanunun 90. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere hakedişin sadece "prim ve idari para cezası borçlarının " güvencesi olduğunu, bu nedenle söz konusu miktarın tekrar SGK prim borcu nedeni İle ilgili Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezine iletilmesi istendiğini, ayrıca 03.04.2014 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Beyoğlu İlçe Müdürlüğüne de yazı yazılarak davalı kurumca alıkonulan tutarın SGK prim borcu nedeni ile taraflarınca davalı kurumdan talep edilmesi istendiğini, ancak davacı tarafça herhangi bir cevap verilmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile bakiye 271.649,29 TL hak ediş alacağı ve 13.671,77-TL işlemiş faiz için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20 sinde aşağı olmamak üzere icra ...