DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının şirket borçlu şirket ile aralarındaki sözleşme gereğini yerine getirdiğini ve 17.05.2018 tarihli fatura ile de alacağını talep ettiğini, faturayı alan ve yasal süresinde de fatura içeriğine itiraz etmeyen borçlu şirket, davacı ... bugüne kadar oyaladığı gibi borcunu ödemediğini ve yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın amacının borcun tahsilatını güçleştirmek ve geciktirmek olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun asıl alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/921 KARAR NO: 2025/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2018/792 Esas 2020/570 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının şirket borçlu şirket ile aralarındaki sözleşme gereğini yerine getirdiğini ve 17.05.2018 tarihli fatura ile de alacağını talep ettiğini, faturayı alan ve yasal süresinde de fatura içeriğine itiraz etmeyen borçlu şirket, davacı ... bugüne kadar oyaladığı gibi borcunu ödemediğini ve yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın amacının borcun tahsilatını güçleştirmek ve geciktirmek olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun asıl alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Davacı tarafından davalı ile arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı 19.309,61 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiği ve davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açıldığı, Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan 29.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2018 yılı ticari defterlerinin usulune uygun olmadığının, takibe konu 17.05.2018 tarihli Seri .. no.lu SGK Teşvikleri Danışmanlık Ücreti açıklamalı 19.309,61 TL tutarlı fatura incelendiğinde içeriğinin SGK Teşvikleri Danışmanlık Ücreti olduğu, taraflar arasında da 10.05.2018 tarihli 10 maddelik danışmanlık sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmenin hizmet bedeli ve ödeme şekli maddesinde MÜŞTERİ, geçmiş dönem teşvik taraması neticesinde Müşteriye kazandırılan teşvik indirim tutarının (iade prim net tutarının) (%15'i) kadar tutarının %5'ini (yüzde beş) peşin, geri kalanını (VADELİ) SGK nın müşteriye ilk ödemesinde olacak şekilde ... Danışmanlıka ödemeyi kabul eder ve bu bedel ... DANIŞMANLIK tarafından fatura edilir. Bu tutar KDV hariç tutardır dendiği ve davacı yan tarafından davalı yana kazandırılan teşvik indirim tutarının mevcut olup olmadığı, kazandırıldı ise tutarının ne olduğu ile ilgili dosyada belge ve veri mevcut olmadığı, takibe konu 17.05.2018 tarihli seri ... no'lu fatura içeriğinin ispatı için yeterli delil niteliğinin bulunmadığının tespit edildiği ve davacının iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla " davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; kargo ile gönderilen faturaya, dava...