DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin analitik ve fiziksel testler üzerine laboratuvar hizmeti verdiğini, davalı borçlunun da müvekkilinin işbu vermiş olduğu hizmetten değişik zamanlarda faydalandığını, akabinde de verilen laboratuvar hizmetinin karşılığında davalı şirkete farklı dönemlerde fatura edildiğini, ilgili faturaların E-Fatura şeklinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalının faturalara yönelik herhangi bir itirazı olmadığını, davalı şirketin müvekkil firmadan uzun zamandan beri laboratuvar hizmeti aldığından tarafların cari hesap usulüyle çalıştığını, bu durumun tarafların ticari defter ve kayıtlarından da anlaşılacağını, nihayetinde müvekkil şirketin cari hesabında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1529 KARAR NO: 2025/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2020/86 Esas 2021/16 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin analitik ve fiziksel testler üzerine laboratuvar hizmeti verdiğini, davalı borçlunun da müvekkilinin işbu vermiş olduğu hizmetten değişik zamanlarda faydalandığını, akabinde de verilen laboratuvar hizmetinin karşılığında davalı şirkete farklı dönemlerde fatura edildiğini, ilgili faturaların E-Fatura şeklinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalının faturalara yönelik herhangi bir itirazı olmadığını, davalı şirketin müvekkil firmadan uzun zamandan beri laboratuvar hizmeti aldığından tarafların cari hesap usulüyle çalıştığını, bu durumun tarafların ticari defter ve kayıtlarından da anlaşılacağını, nihayetinde müvekkil şirketin cari hesabında biriken 17.949,12-TL alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirkete gönderilen ödeme emri üzerine de davalı şirketin hem borca hem de yetkiye itiraz ettiğini, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki hizmet ilişkisine göre hizmetin verildiği yerin müvekkili şirket adresinin bulunduğu Kağıthane/İstanbul adresi olup HMK m. 10 uyarınca hizmetin ifa edildiği yer açısından İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Dava dilekçesi, davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "...Bilirkişiye tevdi edilen dosyada bilirkişinin 07/12/2020 tarihli raporunda; her iki tarafın ticari defterlerine göre; davacı tarafın, davalı taraftan takip tarihi itibarı ile 17.949,12-TL asıl alacaklı olduğunu mütalaa ettiği, bu bağlamda her iki tarafın ticari defter kayıtları ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlandığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, icra takibine itirazının haksız olduğu, davacının davalıdan 17.949,12-TL alacaklı olduğu, alacağın vadesinin belirlenmediği, davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtar ve ihbarda bulunulmadığı anlaşılmakla " davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.949,12 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vek...