DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile hizmet binaları teknik işletme ve bakım onarım sözleşmesi imzaladıklarını, 21 yıldır davalının İstanbul geneli hizmet binalarını, genel müdürlük binalarını, İzmir İli teknik işletmesini yaptıklarını, sözleşme hükümleri gereğince davalı 2019 yılından önce her ayın son haftasında ödemelerini yaptığını, ancak 2019 yılının l.ayından itibaren ödemelerini geciktirmeye başladığını, özellikle vergi, SSK ve personel ödemelerini geciktirdiğini, davalının sadece kendileri ile çalışıldığını bildiği halde kendilerini nakit sıkıntısına düşürmek amacıyla ödemeleri kasti olarak sürümcemede bıraktığını, 2019 yılı mayıs alacağının bir kısmı ile haziran ayının tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1474 KARAR NO: 2025/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2019/592 Esas 2021/458 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile hizmet binaları teknik işletme ve bakım onarım sözleşmesi imzaladıklarını, 21 yıldır davalının İstanbul geneli hizmet binalarını, genel müdürlük binalarını, İzmir İli teknik işletmesini yaptıklarını, sözleşme hükümleri gereğince davalı 2019 yılından önce her ayın son haftasında ödemelerini yaptığını, ancak 2019 yılının l.ayından itibaren ödemelerini geciktirmeye başladığını, özellikle vergi, SSK ve personel ödemelerini geciktirdiğini, davalının sadece kendileri ile çalışıldığını bildiği halde kendilerini nakit sıkıntısına düşürmek amacıyla ödemeleri kasti olarak sürümcemede bıraktığını, 2019 yılı mayıs alacağının bir kısmı ile haziran ayının tüm ödemesinin hali hazırda ödenmediğini, faturası kesilen bir kısım alacak kalemi için (Muhtelif binalar teknik işletme bedeli) İstanbul ...İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından 11.06.2019 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına ve tüm ferilerine 20.06.2019 tarihinde itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü, haksız itirazın iptali, takibin devamı, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının 2019 yılı Mayıs alacağının bir kısmı ile haziran ayının tüm ödemesinin yapılmadığını iddia ettiğini, ancak ilgili aylara ilişkin ödemeler, müvekkil Banka tarafından yapıldığını,davacının ödemelerin eksik ve hiç yapılmadığını iddia ederken işbu iddiasını somutlaştırması gerektiğini, davacı ile müvekkil Banka arasında "Hizmet Binaları Teknik İşletme ve Bakım Onarım Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı şirket, müvekkil bankanın sözleşmede belirlenen lokasyonlarında kurulu bulunan elektrik, mekanik sistem ve tesisatların teknik, işletme, bakım, onarım ve sair hizmetlerini sağlayacağını; müvekkil Banka da işin karşılığında sözleşmede aylık olarak belirlenen 190.308,11-TL ücreti davacıya ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede ayrıca, fazla mesai saat ücretinin 20,50-TL/saat olduğu ve takip eden aylarda faturaya ilave edilip müvekkil banka tarafından davacı şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı şirketin, fazla mesai saatlerinin ve birim ücretlerin sözleşmeye uygun bir şekilde karşılığını gösterir faturayı iletmesi üzerine Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin ödemeler, davacı şirket hesabına yapıldığını, davanın reddine, lehlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE M...