DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı arasında 01.01.2017 tarihli iki adet tespit sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin, davalı şirkete karşı genel antrepoya eşya giriş çıkış işlemlerinin tespiti ile gümrük yükümlülüğü sona erdikten sonra varsa ilgili kurumlarca yapılacak konntrol sonuçlarına göre gümrük gözetiminin sonlandırılmasının tespit edilerek rapora bağlanması hizmeti vereceğini, verilecek her hizmet için de davalı tarafça 2017 yılı için 15.200-TL nakden ödeme yapılacağını, bu hizmet bedellerine KDV dahil olmadığını ve tespit işlemi için yaplan tüm masrafların tespit ettirene ait olduğunu, davacı müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan bütün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1376 KARAR NO: 2025/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2019/705 Esas 2021/302 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ile davalı arasında 01.01.2017 tarihli iki adet tespit sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin, davalı şirkete karşı genel antrepoya eşya giriş çıkış işlemlerinin tespiti ile gümrük yükümlülüğü sona erdikten sonra varsa ilgili kurumlarca yapılacak konntrol sonuçlarına göre gümrük gözetiminin sonlandırılmasının tespit edilerek rapora bağlanması hizmeti vereceğini, verilecek her hizmet için de davalı tarafça 2017 yılı için 15.200-TL nakden ödeme yapılacağını, bu hizmet bedellerine KDV dahil olmadığını ve tespit işlemi için yaplan tüm masrafların tespit ettirene ait olduğunu, davacı müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan bütün edimlerini yerine getirdiğini ancak 2017 yılı sonu itibarıyla 97.350,00-TL alacak-borç farkı oluştuğunu, toplam 289.926,00-TL fatura kesildiğini, davalının ise 192.576,00-TL ödeme yaptığını, bakiye kalan kısmı ise ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla Beykoz. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ait ... Kod Numaralı A Tipi genel Antrepo hakkında önce Mersin Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından tesis edilmiş olan antrepoya eşya girişinin durdurulmasına ilişkin idari kararın bildirildiği 18.11.2014 tarihli yazısına konu karar akabinde de Ticaret Bakanlığınca 12.07.2016 tarihli kararlar ile antreponun açma ve işletme iznini geri alındığının uygun bulunduğunun bildirildiğini, anılan kararlar uyarınca en son ruhsatın bakanlıkça iptal edildiğinin bildirilmesi ve Gümrük Müdürlüğünün antreponun boşaltılması emri çerçevesinde, davacı tarafın da bilgisi dahilinde olduğu üzere Antrepoda malların tahliyesi ve boşaltılması işlemleri yapıldığını ve tamamlandığı 18.11.2014 tarihinden itibaren yeminli gümrük müşavirliği ve taraflar arasındaki tespit sözleşmesine konu edimleri gerektirir hiçbir eşya giriş/çıkışı olmadığını, en son ruhsat iptali kararı ve sonrasında depo tahliye işlemleri sonucunda bu sözleşmeye konu olabilecek edimleri gerektirir hiçbir faaliyet kalmadığını, davacı şirketin antrepo ile ilgili bütün kararlara vakıf olduğunu, faaliyetin 18.11.2014 tarihinden beri durduğunu, en son 12.07.2016 tarihinde işl...