DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının 09.08.2018 - 29.08.2019 tarihleri arasında müvekkilinin işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin yasal 15 günlük sürede de ödenmemesi nedeni ile geçiş ücreti ve dört katı tutarında cezasının tahsili bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1347 KARAR NO: 2025/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2020/439 Esas 2021/467 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının 09.08.2018 - 29.08.2019 tarihleri arasında müvekkilinin işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin yasal 15 günlük sürede de ödenmemesi nedeni ile geçiş ücreti ve dört katı tutarında cezasının tahsili bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı usulünce yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " dava dilekçesinin ve bilirkişi raporunun davalıya tebliğine rağmen bir beyan yada itirazının olmadığı görülmüş, davacı şirket nezdindeki davalıya ait araçların geçiş kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalının araçları ile 09.08.2018 tarihi ile 29.08.2019 tarihleri arasında davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan 957 kez geçtiği ve bu geçişlerin tutarının 26.471,45 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, tespitin dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, ayrıca denetime elverişli olduğu anlaşılmış, davalının 09.08.2018 tarihi ile 29.08.2019 tarihleri arasında davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan 957 kez geçtiği, bu geçişlere ilişkin ödemesi gereken 26.471,45 TL olduğu, davacının bu miktarın 4 katına denk gelen 105.885,80 TL para cezasının da davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmış, davacının davalıdan alacağının toplam 132.357,25 TL olduğu, davacı tarafça takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, buna ilişkin bir delil yada kayıt da sunulmadığından, davacının takipteki faiz talebinin yerinde olmadığı " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 26.471,45 TL asıl alacak, 105.885,80 TL ceza miktarı, 132.357,25 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,5 oranının geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; dava konusu alacağın temerrüt ihtarı gerekmeyen alacaklardan olması nedeniyle takip öncesi faiz ve takip öncesi fa...