6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalı tarafından işletilmekte olan otellere verilecek hizmetleri konu alan 07/04/2010 tarihli Webhotelier Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi ve 26/11/2012 tarihli ... Taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davacı, servis sağlayıcı sıfatı ile davalının işlettiği otellerin odalarının web üzerinden online satış kanallarına açılması amacıyla bilgisayar programları ve yazılımları kullanıldığını, bu sistemlere davalı müşterisini kaydederek ilgili hizmetlerden yararlandırdığını, bu suretle davalının işlettiği otele online satış mecraları üzerinden oda konaklama hizmeti almak isteyen turistler rezervasyon yaptığını, hizmetlerin davacı tarafından sunulduğunu ve davalı tarafından da alındığını, davalıya ait bilgisayar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1177 KARAR NO: 2024/1490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1052 KARAR NO: 2020/267 TARİHİ: 16/07/2020 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 04/11/2016 KARAR TARİHİ: 20/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalı tarafından işletilmekte olan otellere verilecek hizmetleri konu alan 07/04/2010 tarihli Webhotelier Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi ve 26/11/2012 tarihli ... Taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davacı, servis sağlayıcı sıfatı ile davalının işlettiği otellerin odalarının web üzerinden online satış kanallarına açılması amacıyla bilgisayar programları ve yazılımları kullanıldığını, bu sistemlere davalı müşterisini kaydederek ilgili hizmetlerden yararlandırdığını, bu suretle davalının işlettiği otele online satış mecraları üzerinden oda konaklama hizmeti almak isteyen turistler rezervasyon yaptığını, hizmetlerin davacı tarafından sunulduğunu ve davalı tarafından da alındığını, davalıya ait bilgisayar sistemlerine şifre verilme suretiyle online sistem kullandırıldığını, kurulum yapıldığını ve ilgili hizmetler sunulduğunu, bu sayede davalının oteline birçok yeni müşteri geldiğini, davacı sözleşmelerden doğan doğan edimlerini yerine getirdiğini ve ilgili ücretlere hak kazandığını, bu kapsamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu, bu hizmet ücretlerinden dolayı davacı tarafından toplam 21 adet fatura kesildiğini, davalı tarafından 5 ayrı ödeme kaleminde çeşitli tutarlarda ödemeler yapıldığını ve fakat kalan bakiye borç tutarı icra takibine konu edildiğini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki tüm itirazların iptali ile mezkur icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının verdiğini iddia ettiği hizmeti açık biçimde göstermediğini, kendisinin de dayandığı sözleşmenin 3. maddesindeki faturalandırma ve ödeme sistemini (aylık olarak verilen hizmetlerin faturalandırılması ve ödenmesi) hayata geçirmediğini, sunduğu hizmetler açısından sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, resmi ihtarla sistemi kapattığını belirttikten sonra faturalar düzenlendiğini ve faturaların hiçbirisini Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 18/3 maddesine göre tebliğ etmek bir yana hiç tebliğ etmediğini, bu çerçevede bir alacak hakkı olduğunu ileri sürmesi de hukuka aykırı olduğunu, öncelikle sözleşmenin fesihe ilişkin hükümlerinin uygulanması bakımından önem taşıyan genel işlem koşulları incelenecek, ardından davacının üzerinde bulunan ispat yükünü gerçekleştirecek hiçbir belge sunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "...D...