Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı yanca dava dilekçesi ile tedbir talep edildiğini, tensip zaptının 8. md ile tedbir talebinin reddedildiğini, tedbir kararına karşı davacı yanca İstinafa gidildiğini İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 20/2137 E, 20/408 K. sayılı ilamı ile 10.12.2020 tarihinde Davacının istinaf talebinin reddedildiğini, aynı konuda davacının yapmış olduğu şikayet sonucu takipsizlik kararı verilmiş olduğunu, bahsi geçen Sulh ve Feragat Sözleşmesinin zor altında alındığı iddiası ile davacı tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/102185...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/130 KARAR NO: 2025/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 18/11/2024 NUMARASI: 2024/273 Esas - (Derdest) DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı yanca dava dilekçesi ile tedbir talep edildiğini, tensip zaptının 8. md ile tedbir talebinin reddedildiğini, tedbir kararına karşı davacı yanca İstinafa gidildiğini İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 20/2137 E, 20/408 K. sayılı ilamı ile 10.12.2020 tarihinde Davacının istinaf talebinin reddedildiğini, aynı konuda davacının yapmış olduğu şikayet sonucu takipsizlik kararı verilmiş olduğunu, bahsi geçen Sulh ve Feragat Sözleşmesinin zor altında alındığı iddiası ile davacı tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/102185 Sor dosyası ile şikayette bulunulduğunu, savcılık tarafından 22/111095 Karar no ile "Kovuşturmaya Yer Olmadığına" karar verildiğini, iş bu davaya konu ihtilafı sona erdirecek nitelikte olan sulh ve feragat sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacının her iki sözleşmenin feshi için dava açmamış, iptallerini talep etmemiş, yasal hak düşümü süresi olan 1 yıllık sürede de geçersizliği iddiasında bulunmamış olduğunu, feragat sözleşmesinde karar altına alınan müvekkili aleyhine/davacı lehine maddelerin tamamen uygulanmış, davacı yanca sözleşme gereği kazanımlar elde edildiği bildirilmiş, buna bağlı olarak; ... plakalı ... marka jeep davacı tarafa protokole istinaden devir edilmiş olduğunu, bu gün ki piyasa degerinin 10.000.000 TL olduğunu, ... plakalı ... marka ... minubusün de davacıya devir edilmiş olduğunu, piyasa değerinin 3.000.000 TL olduğunu, yine sözleşmede, müvekkili şirketin ... Bankasından kullanmış olduğu 874.258 TL kredi de müteveffa ... kefaleti olduğunun dile getirildiği, kefalete mesned kredinin Sulh ve Feragat Protokolü gereği şirketin hissedarı ve müdürü ... tarafından ödenmiş ve ...'ın kefaletinin düşürülmüş olduğunu, tedbir kararında dile getirilen yaklaşık ispat koşulunun davacı yararına gerçekleşmediğini, aksine davanın reddini gerektirecek tam ispat koşulunun müvekkili yararına gerçekleştiğini, tedbir kararının devamı halinde şirketin faaliyetlerinin sekteye uğrayacağını, tescil ve ilana bağlı olarak şirketin kredibilitesinin sıfırlanacağını, bankaların kredilerini geri çağıracaklarını, tedbir kararının şirkete buyuk zarar vereceğini, şirketin ana iş konusunun araç kiralamaları olduğunu, bu işin ise banka kredileri ile döndüğünü, mevcut müdürlerin ihtilaf nedeni ile şirketi kapatmak yerine, şirket cirosu...