DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 1.Levent Ticari Şubesi ile davalı şirket arasında diğer davalının müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı tarafça kredi bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini ancak yine ödeme yapılmadığını, davalılar aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/81 KARAR NO: 2025/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/11/2024 NUMARASI: 2024/675 Esas DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 1.Levent Ticari Şubesi ile davalı şirket arasında diğer davalının müteselsil kefaletiyle imzalanan sözleşmelere istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı tarafça kredi bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini ancak yine ödeme yapılmadığını, davalılar aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yapılan takibe davalı/borçlular tarafından yapılan tüm itirazların 1 Nolu davalı bakımından 57.803.879,95-TL ile 2 Nolu davalı bakımından 60.280.695,52-TL lik kısmının iptali, takibin devamı, davalıların %20den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi ve teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Değişik 2. fıkra: 22.07.2020 7251 S.K/Madde 50) İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İİK 257 ve 258.maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunanın talep dilekçesindeki iddiaları , belge asıllarının ibraz edilmediği, şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın, borçlular ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi hesaplarının kat edilmesi ile bocun muaccel hale geldiğini, yerel mahkeme sunulan tüm bu bilgi ve belgelere rağmen ihtiyati haciz taleplerini hiçbir yasal dayanağı olmaksızın usul ve yasaya açıkça aykırı olarak reddettiğini, bu sebeple kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, davacı bankanın alacağının muaccel olduğunu ve davalıların işbu borçlarını ödemediği gibi malvarlıklarını kaçı...