Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/88 · K. 2025/73
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/88 K. 2025/73

E. 2025/88K. 2025/735 Şubat 2025
ihtiyati tedbirtedbir kararıgenel kurul kararının iptalikayyım atanmasımenkul maliptal kararıkredi sözleşmesiözkaynak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; ... A.Ş. 26.03.2008 tarihinde elektrik enerjisi üretim tesisi kurulması, işletmeye alınması, kiralanması, elektrik enerjisi üretimi, üretilen elektrik enerjisinin ve/veya kapasitesinin müşterilere satışı ile iştigal etmek üzere 50.000 TL sermaye ile kurulduğunu, Davalı şirketin sermayesi çeşitli defalar artırılmış ve 24.07.2019da 36.732.475,00.-TLna yükseltildiği, Davacı müvekkilleri ... Üretim A.Ş.nin ortakları olup müvekkillerin davalı şirketteki payları toplam olarak %30dur. Davalı şirketin pay sahiplerinin babası olan ...ın 2012 yılındaki vefatından sonra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/88 KARAR NO: 2025/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/12/2024 NUMARASI: 2024/795 Esas DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; ... A.Ş. 26.03.2008 tarihinde elektrik enerjisi üretim tesisi kurulması, işletmeye alınması, kiralanması, elektrik enerjisi üretimi, üretilen elektrik enerjisinin ve/veya kapasitesinin müşterilere satışı ile iştigal etmek üzere 50.000 TL sermaye ile kurulduğunu, Davalı şirketin sermayesi çeşitli defalar artırılmış ve 24.07.2019da 36.732.475,00.-TLna yükseltildiği, Davacı müvekkilleri ... Üretim A.Ş.nin ortakları olup müvekkillerin davalı şirketteki payları toplam olarak %30dur. Davalı şirketin pay sahiplerinin babası olan ...ın 2012 yılındaki vefatından sonra şirketler ... tarafından yönetilmeye başlandığı, ...ın çoğunluk pay sahibi olarak belirtildiği şirketlerin yönetim kurulu başkanı yine ... olduğu, ...ın keyfi yönetim üslubu, diğer pay sahiplerine bilgi vermekten kaçınması ve şirketlerin kaynaklarını kendisinin veya çoğunluk pay sahibi olduğu şirketlerin menfaatine kullandığına ilişkin alınan duyumlar ve bunlar üzerine yapılan tespitler, pay sahipleri arasında 2017 yılından itibaren ihtilafların baş göstermesine sebep olduğunu, Davalı şirketin ... tarafından kötü ve yanlı yönetimi nedeniyle, davalı şirket de dahil, çeşitli şirketler aleyhine açılmış olan pek çok dava ve verilen kararların icrasına ilişkin açılan takiplerle ilgili şikayetler gibi çok sayıda derdest dava dosyası bulunduğunu, Davalı şirket, yenilenebilir jeotermal enerji üretmek ve satmak için kurulmuş bir şirket olup bu nedenle bankalardan krediler alınmış ve 2018-2019 yıllarında ... ve ... ismi verilen iki adet tesis kurulduğu, enerji santralleri halihazırda aktif olarak işlediği, buna rağmen şirket, halen kara geçememiş olup kredi borcunu ödemeye devam ettiğini, şirketin kara geçememe sebeplerinden biri davalı şirketin tesislerinin kurulumu tamamlandığı ve üretiminde son iki senedir herhangi bir artış olmadığı halde yüksek tutarlarda yatırımlar yapılmasından olduğunu, halbuki davalı şirketin tesisleri için yapılan yatırımların yeni olduğu ve halen garanti altında olması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda çok kısa bir süre içinde şirketin tekrar toplamda 302.920.080.-TLlik verimlilik ve iyileştirme yatırımına ihtiyaç duyması gerçekçi değildir ve başka bir amacın olduğunu göstermekte olduğunu, diğer yandan şirketin 2023 yılı sonu itibariyle dönen varlıkları 284.340.984.-TL, Kısa Vadeli Yü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 389

b. Üçüncü kişilerin haklarının korunması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/81 · K. 2025/74

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/75 · K. 2025/75

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/76 · K. 2025/76

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/87 · K. 2025/102

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/173 · K. 2025/178

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/136 · K. 2025/107

6 Şubat 2025