DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 05.12.2024 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında (sermaye artırımına ilişkin) 2 nolu kararın dilekçede ileri sürülen nedenlerle iptalini talep ve dava etmiş; TTK.'nın 449.maddesi uyarınca iptali istenen kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına tedbiren karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda 27.12.2024 tarihli ara karar ile"... dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/87 KARAR NO: 2025/102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 27/12/2024 NUMARASI: 2024/751 Esas (Derdest) DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 05.12.2024 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında (sermaye artırımına ilişkin) 2 nolu kararın dilekçede ileri sürülen nedenlerle iptalini talep ve dava etmiş; TTK.'nın 449.maddesi uyarınca iptali istenen kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına tedbiren karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda 27.12.2024 tarihli ara karar ile"... dava konusu yapılan ve icrasının geri bırakılması istenilen (sermaye artırımına ilişkin) 2 nolu kararın icra edilmesi halinde, davacı açısından HMK.'nın 389.maddesinde öngörülen hakkın elde edilmesinin zorlaşmayacağı gibi, ciddi bir zararın doğma olasılığının bulunduğu yönünde yaklaşık ispat kuralı gereği somut herhangi bir delilin bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi halinde geriye doğru talep edilen hakların elde edilmesinin her zaman olanaklı olduğu, dolayısı ile icranın geri bırakılmasına ilişkin tedbir koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla davaya konu, davalı şirketin 05.12.2024 tarihinde Genel Kurul toplantısında alınan 2 nolu kararın icrasının geri bırakılması isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, tedbir taleplerinin reddine dair tesis ettiği hükmün İhtiyati tedbir koşullarının oluşmaması ve yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmemiş olması gerekçesine dayandırdığını, huzurdaki uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir kararı verilmesi için her iki şartın da gerçekleştiğini, yürütmenin durdurulmasına karar verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin imkansızlaşacağını, davanın yaklaşık olarak ispat edildiğini, dava dışı ...'ın davalı şirkette maliki olduğu 120.000 adet sermaye payını davacıya bağışladığını, davalı şirketin anılan pay devrini deftere işlememesi üzere taraflarınca İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını ve Mahkeme "dava dışı ... adına kayıtlı 120.000 adet payı iptal edilerek, bağış nedeniyle davacı adına şirket pay defterine kaydına karar verildiğini, ...'dan maliki olmadığı bir payın rüçhan hakkını kullanması, hele de bedelli bir sermaye artırımına iştirak etmesinin...