DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;1.115.625,20 TL üzerinden davalının menkul ve gayri menkulleri ile 3. Kişilerdeki her türlü hak ve alacaklarına, bankalardaki hesapları üzerine İhtiyati haciz konulmasına, icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin, takip talebinde yer alan şartlarla devamına ve davalının takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/270 KARAR NO: 2025/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/12/2024 NUMARASI: 2024/718 Esas (Derdest) DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;1.115.625,20 TL üzerinden davalının menkul ve gayri menkulleri ile 3. Kişilerdeki her türlü hak ve alacaklarına, bankalardaki hesapları üzerine İhtiyati haciz konulmasına, icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin, takip talebinde yer alan şartlarla devamına ve davalının takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemenin 10.12.2024 tarihli ara kararında; " ... Mevcut belge durumuna göre alacağın varlığı ve miktarı yönünden bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle alacağının olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından bu aşamada ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali davasında İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı/borçlulardan olan alacağı rehinle teminat altına alınmadığını, itirazın iptali davası sonuçlanana kadar borçlunun bankadan mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle taraflarınca borçlular hakkında takip çıkışı olan 1.211.586,95 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak borçlular hakkında takip çıkışı olan 1.211.586,95 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep , ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İİK 257/1. maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." İİK'nun 258/1.maddesi" ...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma ted...