DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2018 tarihinde, davalı sigorla şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMM trafik sigortası poliçesi kapsamında davalı ... şirketine yaptıkları başvuru neticesinde açılan hasar dosyasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taraflarına 34.595,22-TL iş göremezlik tazminatı ödendiğini, ancak müvekkilinin maluliyet oranının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/1386 KARAR NO : 2025/105 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2018 tarihinde, davalı sigorla şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMM trafik sigortası poliçesi kapsamında davalı ... şirketine yaptıkları başvuru neticesinde açılan hasar dosyasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taraflarına 34.595,22-TL iş göremezlik tazminatı ödendiğini, ancak müvekkilinin maluliyet oranının yüksek olduğunu, ödenen tazminat zararını karşılamaktan öte eksik-yetersiz olduğunu, dava konusu olaydan sonra Reyhanlı Devlet Hastanesinde tedavi gören müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen daimi sakat kaldığını beyan ederek, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 4.000 TL daimi iş göremezlik ve 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 18.12.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket tarafından davacının gerçek zararının poliçe teminatı kapsamında 10.04.2020 tarihinde davacının maluliyet tazminatı olarak 34.595,22 TL davacı vekili Av. ...'in hesabına ödendiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 7.951,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25.764,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 33.715,43 TL'nin 10/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asgari ücrette meydana gelen artış kamu düzenine ...