DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01/10/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olarak, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını, bu nedenle davalının kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, bu kaza sonrasında müvekkilinin tedavi gördüğünü, müvekkilinin davadan maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkili tedavi süresinde % 100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek, 6111 Sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/384 KARAR NO: 2024/1177 DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01/10/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olarak, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını, bu nedenle davalının kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, bu kaza sonrasında müvekkilinin tedavi gördüğünü, müvekkilinin davadan maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkili tedavi süresinde % 100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek, 6111 Sayılı Yasa'nın 107. Maddesine göre belirlenecek bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda pmf 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını ve müvekkilinin bakıcı gideri ve maluliyet zararı tazminatının hesaplanmasını talep ettiklerini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle delillerin toplanmasına müteakip dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Güvence Hesabı'na müracaat edilip tazminat talebinde bulunduğunu, 131856 sayılı işlem dosyası açıldığını, başvuru üzerine yapılan inceleme neticesinde davacının sürekli sakatlık (maluliyet oranı) 28 olarak tespit edildiğini, davacı otomobil sürücüsüne kusura katılımı dolayısıyla % 25 kusur indirimi dikkate alınmak suretiyle aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen hesap raporu ile davacı için 101.006,00-TL tazminat hesaplandığını, hesaplanan tazminatın 09.05.2016 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, ödeme ve ibraya ilişkin ibranamenin davacı tarafından 03.05.2016 tarihinde imzalandığını, tamamen usulüne uygun düzenlenen ibranameyi kendi rızası ile imzalamış bulunan davacı tarafın başkaca bir alacağı kalmadığını, açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenle asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yana ödenen meblağ ile varsa aşan zarar arasında açık nispetsizlik olduğunun ispatının gerektiğini, hesaplamanın vekil eden kurumun ödeme tarihine göre tespit edilmesi ve yapılan ödemenin asgari yasal faizi ile hesaplama yapılan tarihe kadar geçen sürede yeniden değerleme tutarının dikkate alınması gerekmekte ol...