Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta olduğunu, müvekkiline ait aracın 06/06/2022 tarihinde ... plaka sayılı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, karşı taraf araç sürücüsünün aracında meydana gelen 15.000,00 TL değer kaybı, 2.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 270,30 TL ekspertiz ücretinin tahsili için müvekkili aleyhine İst.Anad. ...İcra Müdürlüğünün... Esas s. dosya ile icra takibi başlatılması üzerine müvekkilinin cebri icra tehdidi altında 20.972,42 TL borcun tamamını ödediğini, müvekkilinin ödediği bu miktarın rücuen tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak sonuç alamadığını, söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/277 KARAR NO: 2025/1308 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 10/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta olduğunu, müvekkiline ait aracın 06/06/2022 tarihinde ... plaka sayılı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, karşı taraf araç sürücüsünün aracında meydana gelen 15.000,00 TL değer kaybı, 2.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 270,30 TL ekspertiz ücretinin tahsili için müvekkili aleyhine İst.Anad. ...İcra Müdürlüğünün... Esas s. dosya ile icra takibi başlatılması üzerine müvekkilinin cebri icra tehdidi altında 20.972,42 TL borcun tamamını ödediğini, müvekkilinin ödediği bu miktarın rücuen tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak sonuç alamadığını, söz konusu zararın tazmininden davalının yükümlü olduğunu belirterek müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu 20.972,42 TL'nin ödeme gününden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının müvekkiline müracaatında gerekli belgeleri tam olarak sunmadığını bu nedenle başvuru zorunluluğunu yerine getirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın değer kaybı olarak talep edilen 15.000,00 TL yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla bu miktar yönünden konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davanın 5.972,42 TL yönünden Feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iş bu davanın açılmasına davalı sigorta şirketinin sebebiyet verdiğini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinden davalı karşı yanın sorumlu olduğunu, iş bu davaya konu ettikleri 15.000,00 TL alacak miktarı bakımından davaları konusuz kaldığını, kalan alacak miktarı olan 5.972,42 TL bakımından müvekkili şirketin 2.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 270,30 TL ekspertiz ücreti ve icra dosya masrafları adı altında ödenen alacak kalemlerine ilişkin davadan feragat etmeleri gerektiğini, müvekkili şirketin iş bu davayı açmadan önce 31.10.2022 tarihinde davalı sigortalı şirkete müracaat ederek bu miktarın rücuen kendilerine ödenmesi talebinde bulunulduğunu, yasal süresi içinde...