Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 08.11.2019 tarihli sözleşme ile davalıya ... adlı yatın 250.000-Euro bedel ile satıldığını, sözleşmeye göre peşin ödemeden sonra kalan vadeli miktar için ipotek tesis edileceğini, müvekkilince teknenin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından banka havalesi, çek ve nakit olarak Türk Lirası ödemeler yapıldığını, sözleşmede Euro bedel kararlaştırılmasına rağmen davalının TL ödemeler yaptığını, davalının ödemelerinin ödeme tarihlerindeki kur karşılığının 228.576,40-Euro olduğunu, bakiye 21.423,60-Euro bedelin ise ödenmediğini, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/901 KARAR NO: 2025/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2022 NUMARASI: 2021/205 Esas - 2022/180 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 08.11.2019 tarihli sözleşme ile davalıya ... adlı yatın 250.000-Euro bedel ile satıldığını, sözleşmeye göre peşin ödemeden sonra kalan vadeli miktar için ipotek tesis edileceğini, müvekkilince teknenin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından banka havalesi, çek ve nakit olarak Türk Lirası ödemeler yapıldığını, sözleşmede Euro bedel kararlaştırılmasına rağmen davalının TL ödemeler yaptığını, davalının ödemelerinin ödeme tarihlerindeki kur karşılığının 228.576,40-Euro olduğunu, bakiye 21.423,60-Euro bedelin ise ödenmediğini, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının da yerinde olmadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ödemelerin tamamını yaptığını, davacının kur farkından bahisle fazla ödeme talebinde bulunduğunu, davacı tarafça 1.150.000-TL üzerinden fatura düzenlendiğini ve müvekkilince bu tutardan fazla ödeme yapıldığını, davacı tarafından satış sırasında ödenmeyen kısma denk gelecek şekilde 680.000-TL ipotek tesis edildiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından ödenen 228.056,06-Euro'nun mahsup edilmesi neticesinde davacının davalıdan 21.943,94-Euro alacaklı olacağının mütalaa edildiği, davacı şirketin icra takibinde 21.423,60-Euro alacak talep ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 21.423,60-Euro asıl alacak yönünden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca faiz uygulanmasına, alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 39.762,20-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; borçlunun ikametgahı Marmaris'te olduğundan Bakırköy İcra Dairesinin yetkisiz ve takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki resmi satış belgesi, davacı tarafın düzenlediği 1.150.000-TL bedelli fatura ve 680.000-TL'lik ipotek belgesi varken, davacının taraf olmadığı adi yazılı sözleşmeye dayanılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı şirketle akdettiği bir sözleşme bulunmayıp ... isimli kişiyle sözleşme düzenlendiğini, buna rağmen tekne s...