Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın müşterilerinden olan davalı ... ... Ltd. Şti.nin diğer davalılar ... ve ...ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine Beypazarı Noterliğinin 04/01/2019 tarih ve 129 yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye itirazda bulunmadığını, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2019/1190 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalıların haksız...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1668 Esas - 2024/1477 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1668 KARAR NO : 2024/1477
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020
NUMARASI : 2019/183 Esas 2020/230 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın müşterilerinden olan davalı ... ... Ltd. Şti.nin diğer davalılar ... ve ...ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine Beypazarı Noterliğinin 04/01/2019 tarih ve 129 yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye itirazda bulunmadığını, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2019/1190 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucunda durduğunu iddia ederek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİKnun 67/2.maddesine göre %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ekonomik kriz nedeniyle davalıların zor durumda kaldıklarını ve ödemelerini zamanında gerçekleştiremediklerini, bu durum dikkate alınmadan yapılan takibin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalıların itirazlarının haksız olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalıların Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2019/1190 Esas sayılı dosyasında 510.308,59 TL asıl alacak, 3.419,40 TL işlemiş %16,08 akdi faiz, 5.926,95 TL işlemiş %32,16 temerrüt faizi, 296,34 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 519.951,28 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20'si oranında 103.990,25 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından talep olunan miktar ve faiz oranlarını dikkate almaksızın hüküm kurulduğunu, 28.01.2019 tarihli takip talebinden de görüleceği üzere taksitli krediler için talep edilen faiz miktarı % 64 olmasına rağmen ilk derece mahkemesince %32,16 temerrüt faiz oranı üzerinden takibin devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkem...