Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Mak. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalının müteselsil kefil olarak imza koyduğunu, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/11110 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek şimdilik 500.000,00 TL'lik kısmına itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/881 Esas - 2024/1635 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/881 KARAR NO : 2024/1635
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2019/201 Esas 2021/501 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Mak. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalının müteselsil kefil olarak imza koyduğunu, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/11110 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek şimdilik 500.000,00 TL'lik kısmına itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının nakit alacak yönünden takipte haklı olduğu, gayri nakit alacağın depo edilmesine ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın nakdi alacak yönünden kabulü ile takibin 500.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine atıfla düzenlenen Tasfiye Olunacak Alacaklarda Valör ve Temerrüt Faizi Uygulaması ve Ticari Krediden Kaynaklanan Alacaklarımıza Uygulanan Temerrüt Faizi Oranı Değişikliği başlıklı belgeleri ve 11.09.1988 tarihinde bugüne kadar taksitli ticari kredilere uygulanan temerrüt faizini gösteren tablo mahkemeye sunulduğunu, bu belgede, takip tarihinde temerrüt faizinin yıllık % 84 olduğu açık olup, bu belgeye istinaden, taksitli ticari kredide temerrüt faiz oranının yıllık % 84 olarak dikkate alınması ve temerrüt faizi hesaplamasının yıllık % 84 üzerinden yapılması talep edilmiş ise de, sanki böyle bir belge yokmuşçasına bilirkişi hesaplama yapıldığını, rapora karşı itirazları dikkate alınmadan bilirkişi raporundaki yanlış hesaplamaya dayalı verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi hük...