DAVA : Şirket Müdürünün Azli ve Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli ve ticari şirkete kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların şirketin kurucu ortaklarından olduğunu , davalı ....Ltd.Şti ve ... ...Ltd.Şti'nin 20/10/2010 tarihinde kurularak 25/10/2017 tarihinde ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, davacıların ... Ltd.Şti'nde kuruluşundan bu yana %25 pay sahibi, davalı ...'in %50 pay sahibi olduğunu, davacıların ....Ltd.Şti'nde kuruluşundan bu yana %20'şer pay sahibi,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1168 Esas - 2024/1633 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1168 KARAR NO : 2024/1633
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2019/4 Esas 2022/174 Karar DAVACILAR VEKİLLERİ DAVALILAR VEKİLİ :
DAVA : Şirket Müdürünün Azli ve Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024
Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli ve ticari şirkete kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların şirketin kurucu ortaklarından olduğunu , davalı ....Ltd.Şti ve ... ...Ltd.Şti'nin 20/10/2010 tarihinde kurularak 25/10/2017 tarihinde ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, davacıların ... Ltd.Şti'nde kuruluşundan bu yana %25 pay sahibi, davalı ...'in %50 pay sahibi olduğunu, davacıların ....Ltd.Şti'nde kuruluşundan bu yana %20'şer pay sahibi, davalı ... ...'nin %60 pay sahibi olduğunu, davalı ... ...'nin kuruluşundan itibaren şirketlerin müdürü olduğunu, ancak şirketi verdiği yetki ile oğlu ...'nin fiilen yönettiğini, ...'nin şirkete ait tüm finansal işler konusunda tek yetkili olup şirketin banka hesaplarını ele geçirdiğini, zimmetine 500.000,00 TL civarında para geçirdiğinin haricen tesbit edildiğini, muhasebe kayıtlarının davacılarla paylaşılmadığını, bilgi de verilmediği gibi faturaların da sunulmadığını, davalı şirket defterleri incelendiğinde iddiaların ispatlanacağını, davalı şirketin ... dışında mal varlığı bulunmadığını, M.... ...'nin şirketleri borçlandırmakta olduğunu, ticari kredi çekip çek başvurusu yaptığını, ...'nin ve dolayısıyla oğlu ...'nın müdürlük yetkisini kötüye kullandığını bildirerek, TTK'nun 235 maddesi uyarınca şirket yetkilisinin temsil yetkisinin kaldırılması, tedbiren kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın şirket müdürünün azline ilişkin olduğunu, davalı şirketlere iş bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle her iki davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı gerçek kişinin rahatsızlığı nedeniyle şirket merkezi olan Ankara'da bulunamaması nedeniyle şirketlerin zarara uğramasının önüne geçmek amacıyla ve diğer davalı şirketlerin yönetiminde kolaylık olması açısından dava dışı III. bir kişiyi yetkili kılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının söz konusu vekaleti verdiği andan bugüne değin şirket kayıtlarının incelenmesi halinde III. kişinin davacının iddia ettiği gibi zimmetine para geçirmek bi...