DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya konumunda bulunan müvekkili ...'ye 13/09/2018 tarihinde çarpması neticesinde kalıcı sakatlandığını, müvekkilinin öğrenci olduğunu, eğitiminin yarıda kaldığını, arabuluculuk ile anlaşma sağlanamadığını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Savcılık aşamasında uzlaşma sağlandığını, bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/209 KARAR NO : 2025/215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/545 Esas, 2022/753 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya konumunda bulunan müvekkili ...'ye 13/09/2018 tarihinde çarpması neticesinde kalıcı sakatlandığını, müvekkilinin öğrenci olduğunu, eğitiminin yarıda kaldığını, arabuluculuk ile anlaşma sağlanamadığını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Savcılık aşamasında uzlaşma sağlandığını, bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinde teminat dışı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın usulden ve esastan reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kötüniyetli davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava açılmadan önce soruşturma aşamasında davacı velisi tarafından araç sürücüsünden talep edilen edim olmaksızın uzlaşma sağlandığı, CMK 253/19.maddesine göre uzlaşma neticesinde davacının maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gibi açılmış davadan da feragat etmiş sayılacağı düzenlemesinin bulunduğu, ZMSS şirketinin araç işleteninin 3. kişilere olan hukuki sorumluluğunu sigortalısının kusuru ve azami poliçe limitine kadar üstlenmesi nedeniyle sürücü ile yapılan uzlaşmanın davalı sigorta şirketine de sirayet edeceği (Nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 2022/.. Esas ve 2022/...Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır) anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın REDDİNE," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin zararının giderilmediğini, buna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, nitekim zararın ödemesi varise bunun kalem kalem yazılması gerektiğini, müvekkilinin sadece şikayetçi olmadığını, ne sebeple bu zararın bertar...