Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2022 tarih ve 2020/586 Esas, 2022/923 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2013 tarihinde sürücüsü ...'in olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken çift taraflı kazanın meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın kazada yaralandığını, kaza sırasında ...'a hamile olan yolcu müvekkili ...'ın kazada aldığı darbeler nedeniyle düşük riski geçirdiğini, doğumdan sonra trafik kazası nedeniyle ...'ta büyüme gelişim geriliğinin tespit edildiğini, kazaya karışan ... aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek davanın kabulü ile, 100,00 TL'nin...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3543 - 2025/361 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3543 KARAR NO : 2025/361
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2020/586 Esas, 2022/923 Karar
DAVACILAR : 1- ... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2022 tarih ve 2020/586 Esas, 2022/923 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2013 tarihinde sürücüsü ...'in olduğu ... plakalı aracın seyir halinde iken çift taraflı kazanın meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın kazada yaralandığını, kaza sırasında ...'a hamile olan yolcu müvekkili ...'ın kazada aldığı darbeler nedeniyle düşük riski geçirdiğini, doğumdan sonra trafik kazası nedeniyle ...'ta büyüme gelişim geriliğinin tespit edildiğini, kazaya karışan ... aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek davanın kabulü ile, 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, kazadaki kusur oranının tespiti için dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporunun aldırılmasının gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmamasından dolayı müterafik kusurunun olduğu ve müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, İstanbul Adli Tıp Kurumundan maluliyetin tespitinin yaptırılmasının gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına haiz bilirkişilerce yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, -Davacıların kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine, -2.169,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının 01/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müvekkili ...'ün anne karnındayken dava konusu meydana gelen kazada sekundum ASD tanısı bulunduğu, eser mitral yetersizliğinin olduğunu, müvekkilinde doğuştan kalp hastalığı dava konusu trafik kazası neticesinde meydana geldiğini, fakat itirazı konu olan raporda bu hususlar değerlendirilmediğini, ka...