Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik enerjisi satışı ve kapasite temini hizmeti verildiğini, 08.02.2015 - 04.04.2015 döneminde davalı adına düzenlenen 49.675,00 TL bedelli 08.02.2015 tarihli, 17.721,00 TL bedelli 11.03.2015 tarihli ve 4.917,90 TL bedelli 04.04.2015 tarihli tüketim faturasının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla ; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1607 KARAR NO: 2025/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2024 NUMARASI: 2022/180 E - 2024/38 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 04/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik enerjisi satışı ve kapasite temini hizmeti verildiğini, 08.02.2015 - 04.04.2015 döneminde davalı adına düzenlenen 49.675,00 TL bedelli 08.02.2015 tarihli, 17.721,00 TL bedelli 11.03.2015 tarihli ve 4.917,90 TL bedelli 04.04.2015 tarihli tüketim faturasının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla ; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya ödenmeyen bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile teklif birim fiyat usulü gerçek- leştirilen ihaleler neticesinde "Sancaktepe Safa Tepesi Rekreasyon Düzenleme İnşaatı işini 15.11.2012 tarihinde süresinde ve eksiksiz şekilde tamamladığını, işin dava dışı idare tarafından hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın teslim alındığını, geçici ve kesin kabul tutanaklarının imzalandığını, söz konusu işin geçici kabulünün 15.11.2012 tarihi itibari ile onaylandığını, dava konusu faturaların düzenleme tarih- lerine bakıldığında düzenleme tarihlerinin geçici kabulün imzalanmasından çok ileri bir tarihe ait olduğunun açık olduğunu,geçici kabul yapıldıktan sonra davalı şirketin herhangi bir elektrik tüketi- minin söz konusu olmadığını, bu faturaların davalı şirketin taahhüt edilen işin bitimi nedeniyle şantiye alanından ayrılmasından çok sonra düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, böyle bir elektrik fatura borcu var ise de,bu borçtan dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin sorumlu oldu- ğunu,ayrıca söz konusu şantiye alanında davalı dışında birden çok yüklenicinin çalıştığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, faturaların tek başına ispata yeterli olmadığını, davacının faturalara konu bir hizmet olmamasına rağmen icra takibi başlatılması ve işbu davanın açılmasında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ......