Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı (borçlu) ... Limited Şirketi arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ekim 2020 tarihli faturaya ödeme yapılmadığı gibi borcun ödeneceğine dair olumlu dönüş de alınamadığını, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, olumlu bir anlaşmaya varılamadığını beyanla davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2686 KARAR NO: 2024/1687 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2023 NUMARASI: 2022/353 E - 2023/361 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı (borçlu) ... Limited Şirketi arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ekim 2020 tarihli faturaya ödeme yapılmadığı gibi borcun ödeneceğine dair olumlu dönüş de alınamadığını, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, olumlu bir anlaşmaya varılamadığını beyanla davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye istinaden davacı tarafça davalıya fatura kesildiği, davalının Ekim 2020 dönemine ilişkin faturayı ödemediği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, her ne kadar davalı tarafından fatura bedelinin ödendiği iddia edilmiş ise de her iki tarafın da ticari defterlerinde ödeme kaydı bulunmaması ve davalının kendi ticari defterlerinin aksine ileri sürdüğü ödeme iddiasını ispata yarar yazılı bir belge sunamadığı, davaya cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle yemin deliline dayanılmasının da mümkün olmaması nedeniyle fatura bedelinin ödenmediğinin kabul edilmesi gerektiği, tarafların ticari defterlerinde oluşan 2,10 TL'lik fark bakımından ise davalının faturaya ba bildirimlerinde yer vermesi nedeniyle fatura içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiği, fatura içeriğine eldeki davada da bir itirazının bulunmadığı, ödeme iddiasında bulunmuş ise de bu iddiasını ispat edemediği, bu kapsamda davacının davalıdan 20.801,31 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği" gerekçeleriyle Davanın KABULÜNE, 20.801,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; bilirkişi faturadaki hesaplamanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmediğini, sınırlı inceleme yaptığını, objektif ve denetlenebilir olmayan bu raporun, hükme esas almaya da elverişli olmadığını, müvekkili şirketin, davacı taraf ile cayma bildirimi ve cayma bildiriminin yapılması durumunda çıkacak cayma bedeli için mail üzerinden il...