Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından kendisine tebliğ edilen 14/05/2015 tarih ... numaralı 4.823,11 TL tutarında ve 14/07/2015 tarih ... numaralı 3.673,44 TL tutarındaki iki faturayı da kayıtlarına aldığı, ancak sehven banka ödemesi ile bu iki faturayı da ikişer kere biri 28/07/2015 ve diğer ödeme 06/08/2015 olmak üzere mükerrer ödendiğini, bu hatalı işlemi Ocak 2017 de defter kayıtlarının kontrolünde fark edilen davacı şirketin bu sehven yapılan hatayı fark eder etmez davalı şirkete müracaat ettiği, noter vasıtasıyla da ihtarname gönderildiği ancak ödemeyi geri alamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davalıdan toplam 8.496,55 TL tutarındaki alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1256 KARAR NO: 2024/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2022 NUMARASI: 2021/136 E - 2022/890 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından kendisine tebliğ edilen 14/05/2015 tarih ... numaralı 4.823,11 TL tutarında ve 14/07/2015 tarih ... numaralı 3.673,44 TL tutarındaki iki faturayı da kayıtlarına aldığı, ancak sehven banka ödemesi ile bu iki faturayı da ikişer kere biri 28/07/2015 ve diğer ödeme 06/08/2015 olmak üzere mükerrer ödendiğini, bu hatalı işlemi Ocak 2017 de defter kayıtlarının kontrolünde fark edilen davacı şirketin bu sehven yapılan hatayı fark eder etmez davalı şirkete müracaat ettiği, noter vasıtasıyla da ihtarname gönderildiği ancak ödemeyi geri alamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davalıdan toplam 8.496,55 TL tutarındaki alacağın ihtarnamenin kendisine tebliği tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının mükerrer ödeme yaptığını iddia ettiği bedeli somut delillerle ortaya koyması gerektiğini, ancak dava dilekçesinde bu yönde bir açıklama yapılmadığını, davacı dava konusu faturalara TTK 21/2 md belirlenen süre içerisinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul emiş sayıldığını, diğer yandan mükerrer ödendiği iddia olunan dava konusu faturaların davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında başkaca borçlar için mahsup edilip edilmediği, bu hususta bir cari hesap mutabakatı bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde; 14/05/2015 tarih ... numaralı 4.823,11 TL tutarında ve 14/07/2015 tarih ... numaralı 3.673,44 TL tutarındaki toplam 8.496,55 TL'nin davacı tarafından iki defa mükerrer ödeme yapıldığı, bu ödemelerin davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının mükerrer yaptığı ödemeyi talep etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığı ve temerrüde düştüğü " gerekçeleriyle 1-Davanın KABULÜ ile; 8.496,55 TLnin 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davacının mükerrer ödeme yapıldığını iddia ettiği bedeli somut delillerl...