Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/301 D.iş 2024/303 karar sayılı dosyasında; İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından sunulan 19/07/2024 tarihli dilekçe ile; Davacı, ... hizmet numarasıyla elektrik satın almakta ve her ay tükettiği elektrik karşılığında fatura tanzim edildiğini, davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı isnadıyla 10/07/2024'de davacıya ... numaralı 800.758,92 TL tutarında fatura tanzim edilmiş ve bu borcun ödenmesinin talep edildiğini, davacı firma bünyesinde kaçak kullanımı bulunmadığını, söz konusu kaçak elektrik kullanım cezasına itiraz edildiğini ancak itiraz ile ilgili davalı tarafça şuana kadar herhangi bir karar verilmediğini, mezkur olayda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/290 KARAR NO: 2025/285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2024 NUMARASI: 2024/455 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/301 D.iş 2024/303 karar sayılı dosyasında; İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından sunulan 19/07/2024 tarihli dilekçe ile; Davacı, ... hizmet numarasıyla elektrik satın almakta ve her ay tükettiği elektrik karşılığında fatura tanzim edildiğini, davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı isnadıyla 10/07/2024'de davacıya ... numaralı 800.758,92 TL tutarında fatura tanzim edilmiş ve bu borcun ödenmesinin talep edildiğini, davacı firma bünyesinde kaçak kullanımı bulunmadığını, söz konusu kaçak elektrik kullanım cezasına itiraz edildiğini ancak itiraz ile ilgili davalı tarafça şuana kadar herhangi bir karar verilmediğini, mezkur olayda davanın çekişmeli olmasından dolayı uzun süreceği göz önüne alınacağı zaman, davacının müşteri ve itibar kaybı da yaşamaya devam etmesi telafisi mümkün olmayacak zararlara neden olacağını, davacı şirket otelcilik sektöründe faaliyet gösteren istihdam sağlayan bir şirket olduğunu, elektriğin kesilmesi halinde, turizm sezonu olan yazın asıl cirosunu yapan davacı şirketin ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi imkansız hale geleceğini, mağduriyet yaşanmaması adına ve faturanın son ödeme tarihinin 22/07/2024 olduğu dikkate alınarak davanın sonuçlanmasına kadar davacının abonesine ait elektriğin kesilmemesi /tekrar bağlanması için teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 19/07/2024 tarihli, 2024/301 D. İş, 2024/303 sayılı kararı ile; tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takdiren talebe konu fatura bedeli 800.758,92-TL'nin %20"si oranında (160.151,78-TL) nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından tedbir talep edenin 10/07/2024 tarihli, ... numaralı ve 800.758,92-TL bedelli fatura borcundan dolayı tedbir talep edenin ayrı ayrı elektriğin kesilmemesine veya elektriğin kesilmişse elektriğin verilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına dair karar verildiği görülmüştür. 2-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/312 D.iş 2024/307 karar sayılı dosyasında; İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından sunulan 22/07/2024 tarihli dilekçe ile; Müvekkilinin ... hizmet numarasıyla elektrik satın almakta ve her ay tükettiği elektrik karşılığında fatura tanzim edildiğini, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullanımı isnadıyla 10/07/2024'de davacıya ... numaralı 2.019.144,83 TL tutar...