Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Çakmaklı Mah. 172. Sk. No:... Çakmaklı Köyü 160. Sokak No:... Çiftlik Evi Büyükçekmece/İstanbul adresinde misafirlerine et ve et ürünleri ile ocakbaşı-mangal hizmeti verdiğini, müvekkiline davalı şirket tarafından 816.332,51 TL tutarında kaçak elektrik borcu olarak fatura kesildiğini, dava neticelene kadar elektrik abonelik tesisinin sağlanması konusunda karar verilmesini, müvekkil adına davalı BEDAŞ tarafından tanzim edilen 500178106 sayaç seri numaralı 816.332,51 TL kaçak elektrik faturasının iptali ve müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.Davacı vekili 08/08/2025 tarihli dilekçesi ile,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2581 KARAR NO : 2025/2586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/08/2025 NUMARASI : 2024/440 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Çakmaklı Mah. 172. Sk. No:... Çakmaklı Köyü 160. Sokak No:... Çiftlik Evi Büyükçekmece/İstanbul adresinde misafirlerine et ve et ürünleri ile ocakbaşı-mangal hizmeti verdiğini, müvekkiline davalı şirket tarafından 816.332,51 TL tutarında kaçak elektrik borcu olarak fatura kesildiğini, dava neticelene kadar elektrik abonelik tesisinin sağlanması konusunda karar verilmesini, müvekkil adına davalı BEDAŞ tarafından tanzim edilen 500178106 sayaç seri numaralı 816.332,51 TL kaçak elektrik faturasının iptali ve müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.Davacı vekili 08/08/2025 tarihli dilekçesi ile, Mahkemece 12.07.2024 tarihli ara kararında "İhtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat yerine getirildiğinden taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere fatura bedeli 816.332,51 TL'nin %20 'si oranında teminatla bahsi geçen faturaya dayanılarak davacının elektrik enerjisinin kesilmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesine," karar verildiğini, dosya kapsamında ilk bilirkişi raporunun gelmiş olup bilirkişinin güç üzerinden yapmış olduğu hesaplamanın mevzuata aykırı ve fahiş bir hesaplama olmasına rağmen borç miktarının 816.332,51 TL yerine 413.618,12 TL olarak hesaplandığını, söz konusu rapora itirazların ileri sürülmüş olduğunu, müvekkilinin mevcut enerji kapasitesinin işletme ihtiyaçlarını karşılamaması nedeniyle mevzuata uygun olarak elektrik iç tesisat projesi yenilemiş olduğunu ve bağlantı gücünün artışı için davalı şirkete 03.07.2025 tarihinde başvuru yapmış olduğunu, bağlantı gücünün arttırılmaması halinde tesisin yükünün mevcut bağlantı gücünü aşarsa, şebekede aşırı yüklenme, sigorta atması, trafo arızaları, yangın riski gibi sorunlar yaşanabileceğini, yüksek güçlü yeni cihazların devreye alınamayacağını, hizmet verilemeyeceğini, bu durumun ciro kaybı, müşteri memnuniyetsizliği ve gelir düşüşü gibi ticari zararlara neden olabileceği gibi, yangın tehlikesi nedeniyle can ve mal güvenliğini tehlikeye atmakta olduğunu, Müvekkilinin ... numaralı tesisatı için 03.07.2025 tarihinde davalı şirkete yapmış olduğu ... numaralı bağlantı gücünün arttırılması konulu başvurusunun, "Talep sahibinin dağıtım lisansı sahibi şirkete borcu bulunması" nedeniyle reddedildiğini,açıklanan nedenlerle; 12.07.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının etkisiz kalmasının önlenmesi adına, mevcut durumda müvekkilin enerji talep etme hakkının kullandırılmamasından doğacak olan ticari kayıplar il...