Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı şirket arasında 02/04/2012 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketlerin tüm edimlerini eksiksiz ve süresinde yerine getirmelerine rağmen hakedişlerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine 3.500.000,00 Euroluk icra takibi başlatıldığını ve kalan alacak için ayrıca dava açıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali davası ile alacak davalarının İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/696 Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, davalı şirketin de eksik iş bedeli ve nefaset kesintisi talebiyle karşı dava açtığını, yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1800 KARAR NO: 2025/105 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI: 2020/709 Esas, 2022/54 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı şirket arasında 02/04/2012 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketlerin tüm edimlerini eksiksiz ve süresinde yerine getirmelerine rağmen hakedişlerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine 3.500.000,00 Euroluk icra takibi başlatıldığını ve kalan alacak için ayrıca dava açıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali davası ile alacak davalarının İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/696 Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, davalı şirketin de eksik iş bedeli ve nefaset kesintisi talebiyle karşı dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davacının taleplerinin kabul edilerek 3.500.000,00 Euro üzerinden takibin devamına ve 2.705.142,60 Euronun davalıdan tahsiline karar verildiğini, ancak her iki tarafın istinaf başvurusu neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2017/1324 Esas, 2018/1683 Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararının kaldırılarak tarafların alacaklarının mahsuplaşmaksızın değerlendirilmesi suretiyle 3.054.150,74 Euronun davacıya ödenmesine, karşı davanın kısmen kabulüne ve eksik iş bedeli ile nefaset kesintisi talebine istinaden 1.025.979,23 TLnin karşı davalılardan tahsiline karar verildiğini, bu karar doğrultusunda gerekli tahsilatların yapıldığını, ancak Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2019/829 Esas, 2020/1041 Karar sayılı ilamıyla mahkeme kararının bozularak taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde fazla hüküm kurulduğu ve icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği yönünde değerlendirme yapıldığını, bozma üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2020/757 Esas, 2020/870 Karar sayılı ilamıyla asıl davanın kabulüne ve icra takibinin 3.500.000,00 Euro üzerinden devamına, icra inkar tazminatı olarak 700.000,00 Euronun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada 2.705.142,60 Euronun tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile eksik iş ve ayıplı iş bedeli olarak 1.025.979,23 TLnin karşı davacılardan tahsiline karar verildiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketlerin toplamda 6.554.150,74 Euro alacaklı olduğu, davalı şirketin ise eksik ve ayıplı işler nedeniyle 1.025.979,23 TL (349.008,14 Euro) alacaklı olduğunun kesinleştiğini, ancak bozma kararı gereği kurulan yeni hüküm nedeniyle müvekkili şirketlerin lehine hükmedilen bedeller arasında 349.008,14 Euro tutarında bir farkın ortaya çıktığını...