Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan fatura kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu ancak davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafından 19.029,83 TL cari hesap alacağından bahisle icra takibi başlatılmış ise de Maliye Bakanlığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1148 KARAR NO: 2025/290 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2020/100 Esas, 2020/889 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan fatura kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu ancak davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafından 19.029,83 TL cari hesap alacağından bahisle icra takibi başlatılmış ise de Maliye Bakanlığı tarafından şirkete gönderilen ... sıra nolu haciz bildirisine istinaden Gelir idaresi başkanlığının 12.10.2018 tarihli KDV İadesi Kontrolü Raporu doğrultusunda yedilerinde tutulan 18.490,91 TL alacağın, doğrudan haczedilerek Maliye Bakanlığına ödendiğini, davacının hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacın 14.022.020 günü ödendiği bildirmiş ise de ödeme itiraz süresi dahilinde 13.02.2020 tarihinde ödendiğinin ,dilekçe ekinde sunulan ödeme ile sabit olduğunu, Maliye Bakanlığı tarafından haciz bildirisinin 08.02.2020 tebellüğ edilmiş olduğundan, davacı alacağı üzerine iş bu tebliği tarihi itibariyle haciz konulmuş olup, bu tarihten sonra davacı tarafın alacaklı olduğu icra dosyasına ödeme yapılabilmesinin mümkün olmadığını, Maliye Bakanlığına ödemenin yasal zorunluluk olmasına rağmen kötü niyetli icra takibine ödeme yapılmadığı yönündeki haksız dava açılmasının sebebinin anlaşılamadığını haksız davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticari kayıtları ve BA/BS formlarının incelenmesi sonucu, 04.02.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 18.490,91 TL alacaklı olduğu, 06.02.2019 tarihinde davalıya ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından ödeme süresi içinde vergi dairesine ödeme yapıldığı ve bu ödemenin asıl alacak miktarı kadar olduğu, ancak icra masraflarının davalı borçlu tarafından ödenmesi gerektiği, dolayısıyla davacının 1.937,44 TL asıl alacak ve 361,76 TL faiz alacağıyla birlikte toplamda 2.299,20 TL alacak hakkı kazandığı, buna ek olarak, davalıdan %20 oranında 459,84 TL icra inkar tazminatının davacıya verilmesine ve davalı tarafından ödeme yapıldıktan sonra davacının takipte haksız ve kötü niyetl...