Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... AŞ ve... AŞ tarafından inşaası gerçekleştirilen ... inşaatının müvekkili şirket nezdinde 01.06.2012-31.05.2016 tarihleri arasında inşaat ... sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 21.06.2015 tarihinde santral binası gerisinde bulunan iletim tüneline bağlı ulaşım tüneli çıkışında yoğun su girişi olduğu, santral binasındaki türbinlere su gelmediği ve enerji üretiminin devre dışı kaldığını, bu duruma ise davalı tarafından üretimi yapılan/tedarik edilen/montajı yapılan basınç kırıcı vana arızasının sebep olduğunu, meydana gelen hasar için müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı sonucu müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde, tüneldeki hasarın oluşumuna basınç kırıcı vananın anlık bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/736 KARAR NO:2025/163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/07/2020 NUMARASI:2016/815 Esas - 2020/310 Karar DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... AŞ ve... AŞ tarafından inşaası gerçekleştirilen ... inşaatının müvekkili şirket nezdinde 01.06.2012-31.05.2016 tarihleri arasında inşaat ... sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 21.06.2015 tarihinde santral binası gerisinde bulunan iletim tüneline bağlı ulaşım tüneli çıkışında yoğun su girişi olduğu, santral binasındaki türbinlere su gelmediği ve enerji üretiminin devre dışı kaldığını, bu duruma ise davalı tarafından üretimi yapılan/tedarik edilen/montajı yapılan basınç kırıcı vana arızasının sebep olduğunu, meydana gelen hasar için müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı sonucu müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde, tüneldeki hasarın oluşumuna basınç kırıcı vananın anlık bir arızasının sebebiyet verdiği ve tünelde oluşan hasarların doğal afet sonucu değil, tamamen basınç kırıcı vananın kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, ayrıca hazırlanan teknik raporda 2 defa acil duruş senaryosundaki ...'nin açması maddesi oluşmadığından iletim tüneli içerisinde yüksek basınç oluşması nedeni ile tünelin zarar gördüğü tespitlerinde bulunulduğunu, dolayısıyla hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren vana davalı tarafından tedarik edilip, montajı yapıldığından ve ayrıca davalı 13.04.2012 tarihli sözleşme gereğince davalının davaya konu hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, hazırlanan ekspertiz raporunda belirlenen 266.751,28-TL tutarındaki hasar tazminatının sigortalıya 06.04.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve müvekkili şirketin TTK'nın 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, ayrıca sigortalı tarafından davaya konu hasara ilişkin tüm hakların müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığını belirterek, 266.751-TL tazminatın 06.04.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacının hasarın basınç kırıcı vanadan kaynaklandığını, bu vanayı tedarik edip monte edenin müvekkili olduğunu, ödediği zararın gerçek zarar olduğunu ve teminat kapsamında bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin basınç kırıcı vananın üreticisi, tedarikçisi montaj yapanı olmadığını, dosyaya sunulan 13.11.2015 tarihli kati ekspertiz raporunda, santral binasında türbinler üzerinde bulunan vanaların kendiliğinden kapanarak devre dışı kalmasının, teknik arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının santral tesisinin ekipman v...