Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.06.2024 gün ve 2022/67 E. 2024/107 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Niksar ilçesinden çıkarılan içme suyunun davacı tarafından marka tescili yapılarak ve şişelenerek pazarlanan ilk kaynak suyu olduğunu, ... ibaresinin davacı 1969 tarihinde tescil edildiğini, ... esas ibareli markanın davacı tarafından üretilip pazarlanan sular üzerinde 1970 yılından beri kullanıldığını, davacının ... ile ... unvanlı ticari işletmelerin kurucusu olduğunu, davacının 1983 tarihli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1680 KARAR NO : 2025/201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2024 NUMARASI : 2022/67 E. 2024/107 K. DAVANIN KONUSU : Marka KARAR TARİHİ : 06.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.02.2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.06.2024 gün ve 2022/67 E. 2024/107 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Niksar ilçesinden çıkarılan içme suyunun davacı tarafından marka tescili yapılarak ve şişelenerek pazarlanan ilk kaynak suyu olduğunu, ... ibaresinin davacı 1969 tarihinde tescil edildiğini, ... esas ibareli markanın davacı tarafından üretilip pazarlanan sular üzerinde 1970 yılından beri kullanıldığını, davacının ... ile ... unvanlı ticari işletmelerin kurucusu olduğunu, davacının 1983 tarihli sözleşme ile ... su kaynağından dolum yapma ve ürettiği suları ... ve ... markaları altında üretip pazarlama hakkını sözleşme kapsamı ve süreyle sınırlı olacak şekilde dava dışı .... A.Ş.e verdiğini, ancak ... firmasının ... esas ibareli 84/081678, 85/085445, 2003/20168, 2003/20169 sayılı bazı markaları haksız şekilde adına tescil ettirdiğini, akabinde bu firma aleyhine dava dışı ... A.Ş. tarafından girişilen muvazaalı takip sonucu anılan markaların devrinin sağlandığını, ... firması tarafından devir alınan markaların da bu kez kötü niyetle davalı ... Şti.e devir ve tescil edildiğini ve ... firması tarafından 2003/20168 sayılı ... ve 2019/75233 sayılı ... markaları için davalı ... A.Ş.e lisans, ... firması da tarafından da davalı ... A.Ş.e alt lisans verildiğini, İzmir FSHHMnin 2016/26-2021/77 sayılı kararıyla 2023/20169 sayılı ..., İzmir FSHHMnin 2020/99-2021/189 sayılı kararıyla 2018/15824 sayılı ..., 2018/15838 sayılı ..., 2019/75233 sayılı ..", İzmir FSHHMnin 2020/112 -2021/145 sayılı kararıyla 84/081678 sayılı ..., 85/085445 sayılı ...,2003/20168 sayılı ... markalarının kötü niyetle tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bunlardan 2016/26-2021/77 sayılı kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, buna rağmen davalıların ..." markalı ürünleri şişeleyip pazarladığını, davalı ... firmasının kötü niyetli olduğunun hükümsüzlük kararlarıyla sabit olduğunu, davalı ... ve ... firmalarının İzmir FSHMMnin 2020/99 ve 2020/112 sayılı dosyalarında davalı sıfatıyla yer aldıklarını, her ne kadar iş bu iki dava ... ve ... firmaları tarafından reddedilmişse de, ... firmasının kötü niyetli kullanımlarından haberdar olmaları nedeniyle davacının uğradığı zararlardan hukuki soruml...