DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Ticaret Ünvanından Terkini KARAR TARİHİ : 30.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.01.2026 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05.04.2023 tarih 2021/101 E. 2023/19 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008 yılında 2008/58380 nolu ..... markasını 5, 29 ve 30. sınıflarda tescil ettirdiğini, 2015 yılında ise aynı markayı 2015/49903 no ile 35. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının "...." ticaret unvanı ile 2019 yılında kurulduğunu, şirket hissedarı dava dışı ....'nun 2019 yılında ... ibareli marka başvurusunda bulunudğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1180 KARAR NO : 2026/157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2021/101 E. 2023/19 K. DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Ticaret Ünvanından Terkini KARAR TARİHİ : 30.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.01.2026
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05.04.2023 tarih 2021/101 E. 2023/19 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008 yılında 2008/58380 nolu ..... markasını 5, 29 ve 30. sınıflarda tescil ettirdiğini, 2015 yılında ise aynı markayı 2015/49903 no ile 35. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının "...." ticaret unvanı ile 2019 yılında kurulduğunu, şirket hissedarı dava dışı ....'nun 2019 yılında ... ibareli marka başvurusunda bulunudğunu, müvekkili şirketin itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, davalının 2020 yılında aynı markaya .... ibaresini ekleyerek başvuruda bulunduğunu, buna da itiraz ettiklerini, davalının markayı ticaret unvanına dayanarak kullanmaya devam ettiğini, bu kullanımın zorunlu kullanımın maksadını aştığını, markasal kullanım seviyesine geçtiğini, davalı şirketin müvekkili şirketi çok iyi tanıdığını, şirket ortağı ....'nun kendisine ait dava dışı .... Şti. firması ile ticaret yaptığını, buna rağmen kötüniyetli olarak bu ibareyi kullanmaya devam ettiğini iddia ederek müvekkili şirkete ait marka hakkına yapılan tecavüzün tespitine, davalı şirketin ticaret unvanında bulunan "....." ibaresinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari unvanını markasal kullanım teşkil edecek şekilde hiçbir ürününde, hiçbir hizmette kullanmadığını, sadece ticari unvanla sınırlı olarak kullandığını, davacının ticaret unvanı niteliğindeki markasının zayıf marka niteliğinde olduğunu, diğer benzer kavramlara davacının katlanma yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının tanımlayıcı bir ibare olan "...." ibaresinden türetmiş olduğu kelime unsurunu marka olarak tescil ettirmesinin "..." ibaresi üzerinde tekel hakkı elde edecek boyutta geniş bir hakka sahip olduğu anlamına gelmeyeceğini, Yargıtay kararları gereği ürünler üzerinde kullanım olmamasının ve yalnızca internet sitesindeki kullanımın markasal kullanım olarak kabul edilmediğini, davacının iddiaları bir an için kabul edilse dahi, davalının markası zayıf marka teşkil ettiğinden marka tecavüzünün hiçbir şekilde doğmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şi...